Решение

Судья Ефимова Е.П. Дело № 33-13388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Штаровой Л.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года,

по делу по иску Штаровой Ландины Анатольевны к Наро-Фоминскому ПАТП о снятии дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Штарова Л.А. обратилась в суд с иском к Наро-Фоминскому ПАТП о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что с 25.07.2003г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заведующей центрального склада ПАТП.

Приказом № 231 от 30.03.2010г. ей был объявлен выговор и она была лишена премии на 100% за февраль 2010г..

Штарова Л.А. обратилась в Комиссию по трудовым спорам, с заявлением об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответа до настоящего времени не поступило.

Полагает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как дисциплинарный проступок не совершала. Отчет за февраль 2010г. был ею сдан в срок до 03.03.2010г., но до 22.03.2010г. в бухгалтерии по надуманным основаниям его отказывались принимать. Полагает, что к отпуску бортового оборудования не имеет никакого отношения, поскольку согласно накладной отпуск производился Кислициной В.Н..

Просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, а также обязать ответчика выплатить премию в размере 100%.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность и законность привлечения Штаровой Л.А. к дисциплинарной ответственности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении иска Штаровой Л. А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Штарова Л.А. с 25.07.2003г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заведующей центрального склада Наро-Фоминского ПАТП.

07.02.2007г. и.о. директора Наро-Фоминского ПАТП утверждена должностная инструкция заведующего центральным складом предприятия, с которой истица была ознакомлена 30.11.2007г..

03.12.2007г. между Штаровой Л.А. и Наро-Фоминским ПАТП заключен трудовой договор № 199 в соответствии с приказом № 636 от 04.12.2007г..

В соответствии с приказом № 463 от 25.08.2008г. «О порядке оформления учетных документов на предприятии» заведующая складом Штарова Л.А. обязана ежемесячно до 02 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в бухгалтерию предприятия отчет о движении ТМЦ по складу за отчетный период.

04.02.2009г. между Наро-Фоминским ПАТП и сотрудниками предприятия, включая Штарову Л.А., был подписан договор о полной коллективный (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № 231 от 30.03.2010г. за халатное отношение к своим обязанностям Штаровой Л.А. объявлен выговор, она лишена премии на 100% за февраль 2010г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Штаровой Л.А. без уважительных причин не были исполнены должностные обязанности по предоставлению отчетности о движении ТМЦ по складу за отчетный период, что подтверждается служебной запиской от 22.03.2010г. и докладной от 23.03.2010г..

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате халатных действий заведующей складом Штаровой Л.А. произошло искажение бухгалтерской отчетности за февраль 2010г..

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Штаровой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. В действиях истицы имеются признаки халатного отношения к своим должностным обязанностям по представлению в бухгалтерию предприятия отчета о движении ТМЦ по складу за отчетный период, нарушение п. 2.7 должностной инструкции, Инструкции об обязательных принципах оформления и контроля первичных учетных документов.

Суд признал правомерными действия ответчика по депримированию истицы. Согласно п. 1.5 Положения об условиях и порядке премирования специалистов и служащих Наро-фоминского ПАТП, утвержденного 11.01.2010г., при наличии нарушений трудовой дисциплины и невыполнения должностных обязанностей размер премии может быть снижен частично или полностью. В соответствии с данным Положением истица была лишена премии за февраль 2010г..

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, при этом не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем составлен акт, подтверждающий факт отказа Штаровой Л.А. от дачи объяснений. Приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи