Решение

Судья Веселова О.М. Дело № 33-13608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года,

по делу по иску Тимофеевой Зинаиды Васильевны к ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Тимофеевой З. В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева З.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, исключив из специального стажа периоды ее работы: с 1985г. по 1989г. в должности мастера производственного обучения в межшкольном учебно-производственном комбинате, с 2010г. по 2010г. в должности преподавателя торгового дела в МОУ «Межшкольный учебный комбинат».

Просила признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, включить в льготный стаж спорные периоды работы и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24.08.2010г..

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, право на льготное пенсионное обеспечение установлено преподавателям, мастерам производственного обучения общеобразовательных учреждений: межшкольный учебный комбинат, учебно-производственный комбинат.

Аналогичное право предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам производственного обучения, преподавателям общеобразовательных учреждений: межшкольный учебный комбинат.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева З.В. в период с 15.08.1985г. по 18.09.1989г. работала в должности мастера производственного обучения в межшкольном учебно-производственном комбинате, с 01.01.2010г. по 16.08.2010г. в должности преподавателя торгового дела в МОУ «Межшкольный учебный комбинат».

Удовлетворяя исковые требований, суд обоснованно исходил из того, что работа Тимофеевой З.В. в спорные периоды времени в указанных должностях подтверждается: приказом № 645 от 14.08.1985г., справкой № 10 от 17.02.2010г., справкой от 08.04.2009г.. показаниями свидетеля ФИО2

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Тимофеева З.В. в спорные периоды времени работала в должности преподавателя, мастера производственного обучения, занималась педагогической деятельностью в учреждениях для детей, предусмотренных Списками, вырабатывала норму рабочего времени (педагогическую нагрузку).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи