Решение

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-13391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Мещерякова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года,

по делу по иску Мещерякова Алексея Владимировича к ООО «Торговый дом «Атлант» о возложении обязанности заверить печатью запись в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Атлант» о возложении обязанности заверить печатью запись в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 09.06.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности коммерческого представителя. 24.09.2010г. между Мещеряковым А.В. и ООО «Торговый дом «Атлант» заключено соглашение № 1 о расторжении трудового договора с 30.09.2010г..

Согласно данному соглашению, работодатель обязался 30.09.2010г. выдать Мещерякову А.В. заполненную трудовую книжку. В указанный день трудовая книжка истцу не была выдана.

27.10.2010г. истцом была получена трудовая книжка, оформленная ненадлежащим образом, запись о работе не заверена работодателем.

Уточнив исковые требования, просил возложить обязанность заверить печатью запись в трудовой книжке, взыскать за задержку выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки материальный ущерб в сумме 51433 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Представитель ответчика иск признал в части, согласился заверить печатью запись о работе истца, выплатить заработную плату за октябрь 2010г. в размере должностного оклада в сумме 17200 руб..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещеряков А.В. с 09.06.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности коммерческого представителя.

24.09.2010г. между Мещеряковым А.В. и ООО «Торговый дом «Атлант» заключено соглашение № 1 о расторжении трудового договора с 30.09.2010г., согласно которому работодатель обязуется 30.09.2010г. выдать Мещерякову А.В. заполненную трудовую книжку.

В указанный в соглашении день трудовая книжка истцу не выдана.

27.09.2010г. Мещеряковым А.В. написано заявление, в котором он выразил согласие на направление трудовой книжки по почте.

27.10.2010г. при получении трудовой книжки Мещеряковым А.В. было обнаружено, что запись в трудовой книжке не заверена надлежащим образом.

В тот же день представитель работодатель предложил Мещерякову А.В. направить трудовую книжку обратно для надлежащего оформления за счет работодателя, на что истец ответил отказом и сообщил, что намерен обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка за период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. в размере 34816 руб. 32 коп., суд исходил из тех обстоятельств, что Мещеряков А.В. сам отказался от предложения работодателя об исправлении в кратчайшие сроки технической ошибки за счет средств работодателя и трудовую книжку ответчику не представил. Факт направления работодателем предложения о надлежащем оформлении трудовой книжки за его счет подтверждается электронной перепиской, показаниями свидетеля ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства того, что отсутствие в трудовой книжке печати ответчика лишили Мещерякова А. В. возможности трудиться, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г..

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал от работодателя уведомлений о разрешении вопроса в досудебном порядке опровергаются материалами дела, а именно распечаткой электронной переписки между Мещеряковым А.В. и представителем работодателя ФИО3Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи