Решение

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-11726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 г. кассационную жалобу Зубаревой Тамары Филипповны на решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г. по делу по иску Зубаревой Тамары Филипповны к Рындиной Людмиле Филипповне, Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Зубаревой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Т.Ф., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Рындиной Л.Ф., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что 08 декабря 1997 г. Истринским городским судом между Зубаревой Т.Ф. и Рындиной Л.Ф. был произведён раздел жилого дома, в соответствии с решением суда за истицей было признано право собственности на 0,31330 долей домовладения, расположенного по указанному адресу, за Рындиной Л.Ф. - на 0,17320 долей.

27 сентября 2010 г. истица обратилась в администрацию Истринского муниципального района Московской области г.Истра с просьбой о передаче ей в собственность земельного участка, находящегося по указанному выше адресу, на что получила отказ по причине отсутствия совместного обращения сособственников жилого дома.

Зубарева Т.Ф. также указывала, что спорный участок на кадастровый учёт не поставлен, ей было отказано в постановке его на кадастровый учёт по тем основаниям, что его размер по фактическому пользованию не совпадает с размером, указанным в решении суда. По мнению истицы, при проведении экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела экспертом была допущена ошибка.

Рындина Л.Ф. иск не признала, сославшись на то, что истице не полагается половина участка, размер выделяемого ей земельного участка должен соответствовать принадлежащим сторонам долям в домовладении - 0,17 и 0,31.

Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях представитель Гречишникова Е.Н. указала, что поскольку жилой дом находится в долевой собственности, то земельный участок может быть предоставлен только всем участникам долевой собственности. Истцом не представлены доказательства того, что границы спорного участка, как объекта недвижимости, описаны и удостоверены в государственном земельном кадастре.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Зубарева Т.Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что отец истиц Захаренко Ф.С. являлся собственником 0,4865 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно землеотводным документам - договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка (л.д. 11), - домовладение расположено на земельном участке площадью 1070 кв. м.

После смерти Захаренко Ф.С. его дочери Рындина Л.Ф. и Зубарева Т.Ф. приобрели в порядке наследования по закону в равных долях право собственности на 0,4865 долей данного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 8).

Решением Истринского городского суда от 08 декабря 1997 г. произведён раздел указанного дома и определён порядок пользования земельным участком: Зубаревой Т.Ф. и Рындиной Л.Ф. выделены в пользование земельные участки площадями 270 кв.м. с описаниями границ, земельный участок площадью 2 кв.м. оставлен в общем пользовании.

Дополнительным решением Истринского городского суда от 12 января 1998 г. за Зубаревой Т.Ф. и Рындиной Л.Ф. признано право собственности на доли домовладения, с учетом определения Истринского городского суда об исправлении описки от 31 августа 2008 г. за Зубаревой Т.Ф. признано право собственности на 0,31330 долей, за Рындиной Л.Ф. - 0,17320 долей этого дома.

Отказывая в удовлетворении иска Зубаревой Т.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не индивидуализирован, как объект права, его границы не определены, истицей не представлено доказательств отсутствия споров по его границам. При этом суд указал, что к Зубаревой Т.Ф. и Рындиной Л.Ф., как правопреемникам Захаренко Ф.С., перешло право пользования земельным участком площадью 1070 кв. м., выделенного последнему под строительство жилого дома, в связи с чем стороны по делу имеют право на оформление в собственность указанного земельного участка. Суд также сделал вывод о том, что истица и ответчица имеют право оформить в собственность земельные участки в соответствии с долями в праве собственности на дом, измененными решением Истринского городского суда по иску о разделе дома. Кроме того, суд указал, что истица вправе зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок без решения органа местного самоуправления и без согласия Рындиной Л.Ф., при этом несоответствие сведений по фактической площади участка данным правоустанавливающих документов препятствием к оформлению права собственности не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела, противоречат положениям норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Кроме того, судом при разрешении спора допущены существенные нарушения требований процессуального закона, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления.

Так, указывая, что к Зубаревой Т.Ф. и Рындиной Л.Ф., как правопреемникам Захаренко Ф.С., перешло право пользования земельным участком площадью 1070 кв. м., суд не принял во внимание, что земельный участок такого размера выделялся под застройку целого домовладения, на момент же смерти наследодателя сторон ему принадлежало 0,4865 долей данного домовладения, в связи с чем он имел право пользования соответствующей долей земельного участка, а не общим земельным участком при домовладении.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что решение суда о разделе домовладения было реально исполнено, согласно правоподтверждающим документам сторон они являются участниками общей долевой собственности на дом, однако, остальные сособственники домовладения к участию в деле не привлечены, их мнение по заявленным истицей требованиям судом не выяснялось.

Судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда о том, что истица и ответчица имеют право оформить в собственность земельные участки в соответствии с долями в праве собственности на дом, измененными решением Истринского городского суда по иску о разделе дома. Стороны в равных долях унаследовали принадлежащие их отцу 0,4865 долей домовладения, вследствие чего к ним в силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, перешло также в равных долях и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у их наследодателя. Изменение долей в праве собственности на дом при разделе домовладения не является основанием для дальнейшего изменения возникшего в соответствии с вышеуказанной нормой закона права пользования земельным участком.

Не основан на положениях действующего законодательства и вывод суда о том, что истица вправе зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок без решения органа местного самоуправления и без согласия Рындиной Л.Ф.

В соответствии с п. 3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

В силу п. 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок указанные в настоящей статье граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в ст. 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.

Поскольку суд первой инстанции не применил подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы материального права, не привлек к участию в деле всех сособственников домовладения и, не выяснив их мнения, фактически не разрешил спор о признании права общей долевой собственности на земельный участок, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам сторон в полном объеме и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи