Решение

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-9767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреяхиной Людмилы Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Андреяхиной Людмилы Васильевны к Салминой Натэлле Викторовне о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Андреяхина Л.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Салминой Н.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по точкам 1-2 кадастрового плана К№ №, переносе существующего ограждения в сторону земельного участка № от точки А до точки 202 на 55 см, от точки Б до точки 201 на 34 см (приложение № экспертного заключения), указав, что приобрела по договору купли-продажи от 29 июня 2001 года земельный участок площадью 944 кв.м с кадастровым номером № (предыдущий №) и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке от 28 апреля 2010 года границы земельного участка № в соответствии с требованиями закона не установлены. При проведении межевания выявлено несовпадение с фактической границей между земельными участками № и земельным участком №. Изменять фактическую границу между указанными земельными участками ответчица не соглашается.

Салмина Н.В. иск не признала, пояснив, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03 марта 2010 года установлены границы принадлежащего ей земельного участка №, разделительный забор между участками № и 63/1 был установлен истицей, фактическая граница соответствует границе, установленной по решению суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреяхина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03 марта 2010 года установлены границы земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Салминой Н.В.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе и пояснениями эксперта в судебном заседании, фактическое местоположение забора между земельными участками № и № соответствует границам, установленным решением Одинцовского городского суда от 03 марта 2010 года, забор по всему контуру земельного участка № выполнен в едином исполнении.

Границы земельного участка №, принадлежащего истице, в установленном законом порядке не установлены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, т.к. эксперт был допрошен в судебном заседании, его заключение истицей не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ею не заявлялось.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреяхиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: