Решение

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-10271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Екатерины Алексеевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Бойко Екатерины Алексеевны к Бойко Сергею Васильевичу о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Бойко Е.А. обратилась в суд с иском к Бойко С.В. о признании договора дарения от 20.10.2008 г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, указав, что непосредственно перед заключением договора она узнала, что серьезно больна, была поставлена на учет у онколога. Бойко С.В. воспользовался ее состоянием, т.к. в это время она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, уговорил подарить ему долю квартиры, обещая в дальнейшем самостоятельно нести бремя ее содержания, оплачивая необходимые платежи, однако с момента приобретения права собственности на долю квартиры по настоящее время он в расходах на содержание квартиры не участвует, оплачивать ежемесячно начисляемые коммунальные платежи отказывается.

Бойко С.В. иск не признал, пояснив, что изначально его сестра претендовала на долю матери в квартире, но они решили оформить ее на него. Бойко Е.А. не хотела, чтобы ее доля в квартире досталась дочери, поскольку в то время у них были сложные отношения. Он и отец отказались от участия в приватизации, квартира была оформлена на мать и его несовершеннолетнюю дочь. До заключения договора дарения о болезни матери он ничего не знал. За квартиру по возможности платит.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бойко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований, так как она дважды (24.01.2011 г. и 11.02.2011 г.) не явилась в МОЦСиСП при ЦМОКП больнице для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

От повторного направления дела для проведения ранее назначенной судом экспертизы без предварительной оплаты Бойко Е.А. отказалась, мотивируя это отсутствием у нее психических расстройств и истечением большого промежутка времени с момента совершения оспариваемой ею сделки, в связи с чем, по ее мнению, экспертиза не сможет сделать достоверные выводы.

При разрешении судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы истец Бойко Е.А. также возражала против ее назначения, указывая о том, что проводить ее надо, поскольку она себя чувствует нормально, находится в здравом уме, с момента совершения сделки прошло уже много времени.

Судом разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 29 марта 2011 года, л.д. 96).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: