Решение

Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-10559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Храпову Алексею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к Храпову А.В. об обязании за свой счет снести строение - двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода к ГРС «Михнево» Ду 300мм, при Ру 5,5 МПа на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что Общество является газотранспортной организацией, в районе п. Шугарово эксплуатирует газопровод-отвод к ГРС «Михнево» Ду 300 мм при Ру 5.5 МПа, который представляет собой сооружение, предназначенное для транспортировки газа по территории Ступинского района Московской области. Ответчик является собственником указанного выше земельного участка, на нем на расстоянии 72 м в зоне минимальных расстояний от газопровода возведен жилой дом.

Спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как жилые дома в населенных пунктах должны располагаться на расстоянии не менее чем за 150 м от оси газопровода, а проект обустройства участка должен быть дополнительно согласован с истцом.

Храпов А.В. иск не признал, пояснив, что магистральный газопровод-отвод пролегает на территории населенного пункта - с.Шугарово, что противоречит закону.

Требование Строительных норм и правил 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы, нарушены не им, а собственником магистрального газопровода-отвода.

Спорное строение не является самовольной постройкой, так как построено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области «О предоставлении земельного участка в аренду гр. Храпову А.В.» было вынесено 27.08.2007г. в соответствии с законом..

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка. Жилой дом возведен на основании надлежащим образом оформленных документов, имеется разрешение Администрации Ступинского муниципального района на его строительство, постановления Администрации никем не оспорены и не отменены.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод высокого давления относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В силу статьи 32 вышеназванного Федерального закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п.3.16. СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл. 4 согласно которой минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 мм до населенных пунктов должно составлять не менее 150 м.

Из материалов дела усматривается, что газопровод принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром» (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода № 76 от 30.01.1995г.; свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007г.), эксплуатируется истцом на основании договора аренды имущества от 30.09.2009г.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной может быть признана постройка, созданная без получения на ее возведение необходимых разрешений.

Суд не принял во внимание положения указанных правовых норм, не выяснил, существовал ли газопровод до выделения ответчику земельного участка, должен ли был ответчик получить соответствующее разрешение владельца магистрального газопровода, не обсудил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для проверки доводов истца о нахождении жилого дома ответчика на расстоянии 72 м в зоне минимальных расстояний от газопровода, вместо предусмотренных 150 м, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: