Решение

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-10263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романовского С.В.,

судей: Гарновой Л.П., Мертехина М.В.,

при секретаре: Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешина Владимира Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Орешина Владимира Ивановича к ООО «ИРЦБ», Белых Тамаре Серафимовне, Баулиной Юлии Николаевне о признании действий незаконными, возврате излишне уплаченных денежных сумм, списании пени, компенсации морального вреда, обязании заключить договор, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Орешин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Информационно-расчетный центр г. Балашихи» (далее - ООО «ИРЦБ»), Белых Т.С., Баулиной Ю.Н. о признании действий незаконными, возврате излишне уплаченных денежных сумм, списании пени, компенсации морального вреда, указав, что МУП СЖС «Городок», впоследствии МУП СЖС «Милет» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, поэтому он не оплачивает часть коммунальных услуг, о чем неоднократно уведомлял эти организации.

ООО «ИРЦБ» в лице сотрудников Белых Т.С. и Баулиной Ю.Н. без его ведома долг по содержанию и текущий ремонт перевели на услугу за газ, нарушали сроки обеспечения его квитанциями по оплате коммунальных услуг, либо квитанции подкидывали в разорванном виде, в связи с чем у него возникали просрочки по оплате коммунальных услуг, поэтому ему начислялись пени.

В ноябре 2010 года начальник домоуправления Килина Н.В. направила двух электриков, которые вручили ему памятку без подписи, после чего отключили его квартиру от электричества, хотя задолженности по оплате за электроэнергию у него не имеется. Пока он получал справку об отсутствии задолженности, его внучка Орешина А.А. без его согласия, под давлением Баулиной Ю.Н. оплатила долг за неоказанные услуги в размере 32476,93 руб.

Просил суд признать действия ООО «ИРЦБ» противозаконными по обеспечению месячными счетами в установленные сроки с оплатой до 10 числа будущего месяца, перевода (переброску) со статьи «содержание и текущий ремонт», не обеспеченный директором ООО «Жилсервис» Черниковым А.В., на услугу «газ» и не имеющего с его стороны задолженности по газу; обязать ООО «ИРЦБ» возвратить ему 32476,93 руб., оплаченной путем шантажа работников домоуправления № 2 Килиной Н.В. и Баулиной Ю.Н.; взыскать компенсацию морального вреда: с ООО «ИРЦБ» - 400000 руб.; с Баулиной Ю.Н. и Белых Т.С. по 30000 руб. с каждой; обязать ООО «Жилсервис» исполнить ст. 672 ГК РФ о заключении договора наймодателя и нанимателя, взыскать с ответчиков расходы по подготовке документов в суд - 265 руб., задолженность по пени - 5350,83 руб.

Представитель ответчиков ООО «ИРЦБ», Баулиной Ю.Н, Белых Т.С. - Крупнова Е.Е. иск не признала, пояснив, что квитанции по оплате коммунальных услуг истцу доставляются заблаговременно, истец самовольно перестал оплачивать услугу за содержание и текущий ремонт, с заявлением о перерасчете сумм не обращался; не вправе требовать возврата суммы, уплаченных его внучкой, т.к. на нее никто давление не оказывал. Она увидела размер долга истца и оплатила его. Работников для отключения электричества ООО «ИРЦБ» не направляло.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Орешин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 143 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отказывая Орешину В.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. В судебном заседании он пояснил, что самостоятельно решил не оплачивать услугу за содержание и текущий ремонт по причине ненадлежащего оказания этих услуг, однако с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самостоятельная неоплата коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрена, поэтому оснований для возврата указанной суммы и пени не имеется.

Доказательств о том, что ответчики отключили у него электроэнергию, предоставляли квитанции об оплате коммунальных услуг несвоевременно, незаконно не перечислили часть его денежных средств на оплату услуги «газ» истец суду не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 32476,93 руб., оплаченной внучкой Орешиной А.А., является законным и обоснованным, поскольку она в данной квартире также зарегистрирована и несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Требований о взыскании с ответчиков указанной суммы, как необоснованно оплаченной, ею не заявлялось.

Поскольку действиями ответчиков истцу не причинены физические и нравственные страдания, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орешина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: