Решение

Судья Шишков С.В. Дело № 33-13824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Куликовского Б.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года,

по делу по иску Куликовского Бориса Иосифовича к Фесенко Марине Юрьевне, Айрапетян Людмиле Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке ограждений между участками,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Васильевой Л. М. (по доверенности), Фесенко М. Ю., представителя ответчиков Смирновой Н. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Куликовский Б.И. обратился в суд с иском к Фесенко М.Ю., Айрапетян Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке ограждений между участками.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2080 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Согласно плану земельного участка фактическая площадь земельного участка составляет 2042 кв.м. Отцом истца в 1939г. был поставлен забор.

С 2000г. Фесенко М.Ю. препятствует в пользовании принадлежащего ему 0,6 м земельного участка, находящегося за ограждением, предназначенным для осмотра и ремонта ограждения со стороны земельного участка Фесенко М.Ю.. Считает, что Фесенко М.Ю. лишила его возможности пользоваться частью земельного участка.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и установить ограждения между участками.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики и их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что участок истца не сформирован, его права ими не нарушаются.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39, п. 3 ст. 40 ФЗ от 24.06.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликовскому Б.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2080 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Фесенко М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Московская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Айрапетян Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1165 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2005г. был подписан акт согласования границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный акт подписан истцом Куликовским Б.И..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Куликовский Б.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие, нарушение ответчика его законных прав и интересов. Доводы истца о том, что между земельными участками должна быть дорога, не нашли своего подтверждения, по имеющимся в деле документам проход между земельными участками не обозначен.

Кроме того, согласно пояснениям Фесенко М.Ю. невозможно установить, кто устанавливал данный забор, возможно забор возводился совместно ее отцом и отцом Куликовского Б.И.. Фесенко М.Ю. было проведено межевание земельного участка. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Фесенко М.Ю. отрицает факт захвата земельного участка Куликовского Б.И., указывая, что спорная часть земельного участка является ее собственностью, истцом никаких претензий не предъявлялось в течение 10 лет.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам имеет установленные границы, что подтверждается копией землеустроительного дела. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2165 кв.м. из них у Фесенко М.Ю. в собственности 1000 кв.м.. Площадь земельного участка не изменилась. Напротив земельный участок истца не сформирован.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков не совершались какие-либо действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Обоснованы выводы суда в части взыскания с истца в пользу ответчицы расходов на оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи