Решение

Судья Рубцова Н.А. Дело № 33-10935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Филиной Татьяны Петровны на определение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Подольского городского суда от 29 июля 2010 года за Филиной Т.П. признано право собственности на садовый дом, состоящий из лит. А, А1, а, al, расположенный по адресу: <адрес>.

Долбич Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, ссылаясь на то, что суд признал за Филиной Т.П. право собственности на постройки, которые в действительности принадлежали её супругу Долбич В.П., умершему 20.10.2010 года. Кроме того, постройки расположены на земельном участке №, принадлежащим ей на праве собственности.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года заявление Долбич Т.Н. удовлетворено, решение суда отменено.

В частной жалобе Филина Т.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Долбич Т.Н., суд пришел к выводу о том, что Долбич Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Спорный садовый дом возведен по границе между земельными участками № и № №, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения суда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таких фактов Долбич Т.Н. суду не представила.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для проверки судебного решения вышестоящими судебными инстанциями.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказать Долбич Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Подольского городского суда от 29 июля 2010 года.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Долбич Татьяны Николаевны об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: