Решение

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело № 33-9986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Колосовой Е.В.,

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стандрит Михаила Петровича на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Стандрит Михаила Петровича к ИП Ревникову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Стандрит М.П. обратился в суд с иском к ИП Ревникову В.И. о возмещении ущерба.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Стандрит М.П. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Стандрит М.П. необходимо уплатить государственную пошлину исходя из двух требований: о некачественном ремонте, по которому он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а второе требование - о несохранности имущества ответчиком, по которому от уплаты государственной пошлины истец не освобожден.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 пункта 2 и п. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 и п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что Стандрит М.П. заключил с индивидуальным предпринимателем Ревниковым В.И. договор на ремонт автомобиля, доставил его в автосервис. За работу он оплатил 25000 руб., однако она выполнена не была; кроме того, неустановленным лицом были похищены детали с автомобиля.

Свои требования истец основывает на нарушении индивидуальным предпринимателем Ревниковым В.И. Закона РФ «О защите прав потребителей», в автосервисе которого произведен, как указано в исковом заявлении, некачественный ремонт и несохранность автомобиля, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины по требованию о несохранности имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: