Решение

Судья Шикановой З.В. Дело № 33-11570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Галины Александровны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Падун Владимира Михайловича к Макаровой Галине Александровне о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; встречному иску Макаровой Галины Александровны и Падун Кирилла Владимировича к Падун Владимиру Михайловичу о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Падун В.М. обратился в суд с иском к Макаровой Г.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании, указав, что является нанимателем спорной квартиры, в которой, кроме него, зарегистрированы бывшая супруга Макарова Г.А., с которой он состоял в браке с 1981г. по 2010г., а также его сын Падун К.В. и внучка Падун Е.К., 2003 г.р. В квартире проживает одна Макарова Г.А., с которой он прекратил фактически отношения с 1997г. и ушел из квартиры, т.к. поругался с Макаровой Г.А., они перестали общаться, вести совместный бюджет. Ответчица сменила замок на входной двери, в связи с чем он не мог пользоваться квартирой. Другого жилого помещения он не имеет.

Макарова Г.А. и Падун К.В. обратились со встречным иском к Падун В.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности на ОУФМС по г. Воскресенску МО снять Падун В.М. с регистрационного учета по данному адресу, указав, что Макарова Г.А. состояла в браке с Падун В.М. с 1981г. по 2010г. Они получили спорную квартиру на семью из трех человек с учетом сына, вселились, совместно проживали. Примерно с 1996г. они прекратили фактические брачные отношения. Падун В.М. ранее приходил в спорную квартиру, хотел проживать в ней, но Макарова Г.А. ему сказала, чтобы он выплатил сумму за коммунальные услуги. Примерно в 2002г., после проведения ремонта в квартире, они поменяли входную дверь. Ключи Падун В.М. не давали, т.к. он не приходил в квартиру и не появлялся. Совместное проживание в спорной квартире невозможно, т.к. истец пьет, будет водить своих друзей. На протяжении всего времени за спорную квартиру платила Макарова Г.А.

Решением суда исковые требования Падун В.М. удовлетворены, в удовлетворении иска Макаровой Г.А. и Падун К.В. отказано.

В кассационной жалобе Макарова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Судом первой инстанции установлено, что Падун В.М. вынужденно не проживал в спорной в квартире - в связи с прекращением фактических брачных отношений с Макаровой Г.А. и невозможностью совместного проживания.

В настоящее время она чинит ему препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, с 2002 года не передает ключи от входной двери в квартиру, возражает против проживания Падун В.М. в ней, тогда как до 2010 года они находились в браке. Другого жилого помещения истец не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплату за жилое помещение производит Макарова Г.А., не являются основанием для отмены решения суда. Макарова Г.А. не лишена возможности обратиться в суд о взыскании с Падун В.М. соответствующей части денежных средств.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: