Решение

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-11543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щептева Олега Игоревича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Щептева Олега Игоревича к Ефимову Виктору Федоровичу о восстановлении границ проезда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Щептева О.И. - Соцкова А.М., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Щептев О.И. обратился в суд с иском к Ефимову В.Ф. об обязании восстановить границу проезда между домами № и № по <адрес> до размера 3 м 50 см, перенеся забор вглубь участка №, об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом между домами № и № по <адрес>, указав, что является собственником дома и земельного участка №. Ефимову В.Ф. принадлежит земельный участок № 11 площадью 0,1419 га. Единственным путем, по которому осуществлялся проезд к дому истца, подвоз к нему топлива, стройматериалов, является проезд, расположенный между домами № и № по указанному адресу, ширина которого ранее составляла 3,5 м, однако Ефимов В.Ф. перенес часть своего забора, расположенного вдоль спорного проезда, в сторону земельного участка №, чем существенно сузил проезд, ведущий к дому истца, до двух метров. В настоящее время проезд к дому истца невозможен. О нарушении своих прав он узнал 12 января 2009 года от бывшего собственника земельного участка - Кудряшова И.В. при заключении с ним договора купли-продажи недвижимости.

Ефимов В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что спорный проход - это проход к колодцу, истец неправильно считает его проездом. Документальных доказательств о том, что он передвигал забор, истцом не представлено. Согласно правоустанавливающих документов ему принадлежит земельный участок площадью 0,1419 га, собственником которого он является с 1952 года. Участок огорожен и с 1952 года им ограждение не переносилось. Проезд к дому истца № возможен по другому пути.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щептев О.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между участками № (ответчика Ефимова В.Ф.) и участком № имеется проход. Согласно сообщению Администрации городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области от 01.04.2010г. № 249 по материалам кадастровой съемки в масштабе 1:2000 населенного пункта Хорлово от 1995 года по <адрес> между домами № и № обозначен проход к домовладению № по <адрес>, что указанный проход являлся когда-либо проездом к земельному участку (домовладению) № по <адрес>, Администрация городского поселения Хорлово не располагает, так как не имеется генерального плана застройки <адрес>.

Доводы истца о том, что Ефимов В.Ф. перенес часть своего забора, расположенного вдоль спорного проезда, в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу, что привело к сужению спорного проезда до двух метров, опровергаются экспертным заключением по делу по иску Кудряшова И.В. к Ефимову В.Ф. об установлении согласования границ земельного участка, которым установлено, что в результате полевых измерений был составлен план земельного участка в рамках существующих границ (ограждений) с нанесением находящихся на нем строений и сооружений на момент проведения экспертизы, а также составлен план проезда между участками № и № по <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № по фактическому замеру составляет 1415 кв.м, при этом по правоустанавливающим документам общая площадь данного участка - 1419 кв.м. Экспертом также была определена ширина проезда между участками № и № по <адрес> по фактическому замеру на местности, где от точки 17 до точки 18 ширина составляет - 3,35 м, от точки 29 до точки 43 ширина составляет - 2,25 м. При этом определить, произошло ли запользование части проезда со стороны Ефимова В.Ф., а также определить соответствие границ проезда по плану застройки поселка Хорлово, не представилось возможным, поскольку картографический план, представленный экспертам, не имеет масштабирования.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы по данному делу им не заявлялось (протокол судебного заседания от 21 февраля 2011 года, л.д. 80).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изначально спорная территория являлась проездом и его ширина по всей длине границ участков № и № была одинаковой и составляла 3,35 м, а также использования проезда между участками № и № по <адрес> истцом Щептевым О.И. как единственно возможного пути доступа к принадлежащему ему дому № и участку при доме.

Также суду не представлено доказательств и того, что ответчиком произведен самозахват муниципальной земли, принадлежащей городскому поселению Хорлово, Администрация городского поселения претензий к ответчику не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выодов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щептева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: