Решение

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-11607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поскальнюк Валентины Витальевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску Поскальнюк Валентины Витальевны к НО «Фонд жилищная социальная ипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Поскальнюк В.В. - Павленко Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Поскальнюк В.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд жилищная социальная ипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810414,6 руб., указав, что 26 июня 2006 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв. метров. По условиям предварительного договора ответчик обязался передать ей в собственность эту квартиру, сначала зарегистрировав право собственности на себя, а потом, в течение 30 дней, на нее, которая, в свою очередь, должна была оплатить стоимость квартиры в размере 2601000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2009 года иск Поскальнюк В.В. о расторжении предварительного договора, взыскании стоимости квартиры, неустойки, убытков и компенсации морального вреда был удовлетворен частично: с ответчика в ее пользу взыскана стоимость квартиры в размере 2601000 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что предварительный договор не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком и использовались им в течение длительного времени без законных оснований.

Решением Мытищинского городского суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебной коллегией указано, что истица имеет право на взыскание процентов за пользование взысканной денежной суммой в размере 2601000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда от 7 сентября 2009 года до его реального исполнения - 18 декабря 2009 года.

Решением Мытищинского городского суда от 26 января 2011 года исковые требования Поскальнюк В.В. удовлетворены частично.

С НО «Фонд жилищная социальная ипотека» в ее пользу взыскана денежная сума в размере 65025 руб.

В кассационной жалобе Поскальнюк В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26 июня 2006 года между Поскальнюк В.В. и НО «Фонд жилищная ипотека» был заключен предварительный договор № М-ЮТ-11/8-110, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила 2601000 руб.

Решением Мытищинского городского суда от 07 сентября 2009 года с НО «Фонд жилищная социальная ипотека» в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 2601000 руб., внесенная ею по указанному договору.

Как следует из этого решения, предварительный договор от 26 июня 2006 года является не заключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенных истицей денег.

Указанное решение вступило в законную силу 18 сентября 2009 года и было исполнено ответчиком по требованию судебного пристава-исполнителя, в порядке исполнительного производства 18 декабря 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65025 руб., суд исходил из того, что истица имеет право требовать выплаты ей процентов за пользование взысканной денежной суммой в размере 2601000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда от 07 сентября 2009 года до его реального исполнения 18 декабря 2009 года, поскольку данным решением суда установлено, договор является незаключенным, поэтому денежные средства удерживались ответчиком незаконно.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поскальнюк Валентины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: