Решение

Судья: Шмелев А.Л. дело № 33-12528

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Иванова Александра Васильевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Иванова Александра Васильевича к ЗАО «ТМ-СтройПром» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТМ-СтройПром» и просил признать недействительным Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 3в/09-05-176 от 07.08.2008г. В обоснование иска указал, что 02.06.2009г. между ним и ЗАО «ТМ-СтройПром» было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 3в/09-05-176 от 07.08.2008г. 01.06.2010г. указанный договор от 07.08.2008г. расторгнут в судебном порядке. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Дополнительное соглашение было принято во внимание, в связи с чем, размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных компенсаций был уменьшен.

В судебном заседании представитель истца - Дерябина Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ЗАО «ТМ-СтройПром» - Ли Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что поскольку основной договор был расторгнут, оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения, не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Звенигородского городского суда от 01.06.2010г. удовлетворён иск Иванова А.В. к ЗАО «ТМ-СтройПром» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № 3в/09-05-176 от 07.08.2008г., заключенного между Ивановым А.В. и ЗАО «ТМ-СтройПром». С ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу Иванова А.В. взыскано 4 973 048 руб. 81 коп., в пользу государства штраф в размере 2 486 524 руб. 40 коп., а также госпошлина в размере 20 000 руб.

Определением Судебной коллегии Московского областного суда от 22.07.2010г. указанное решение суда изменено в части взыскиваемых сумм: с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу Иванова А.В. взыскано 4 156 105 руб. 00 коп., в пользу государства - 2 078 052 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

При разрешении настоящего спора суд правомерно указал, что Дополнительное соглашение от 02.06.2009г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 3в/09-05-176 от 07.08.2008г., является неотъемлемой частью договора и, с его расторжением, также утрачивает какие-либо юридические последствия для сторон его заключивших и третьих лиц, и отдельного признания данного Дополнительного соглашения недействительным в судебном порядке не требуется. Кроме того, все вопросы, касающиеся последствий расторжения основного договора, судом уже были разрешены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что предъявление настоящего иска Ивановым А.В., предполагало создание условий для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда и его последующую ревизию с целью увеличения присуждённых ему денежных сумм.

Таким образом, суд правильно указал, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, что в силу ч.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи