Решение

Судья: Григорьев Ф.Г. дело № 33-11719

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Погодина Владимира Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Погодина Владимира Владимировича к Некоммерческому партнерству «Мансурово Плюс» о принуждении исполнения обязательств в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя НП «Мансурово Плюс» - Гарина В.А., Погодина В.В., его представителя Ткаченко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Погодин В.В. обратился в суд с иском к НП «Мансурово Плюс» о принуждении исполнения обязательств в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2006 г. заключил с ответчиком договор о создании, функционировании и эксплуатации коттеджного поселка «Мансурово», в котором истец имеет земельный участок № 42 на праве собственности. Свои обязательства истец по договору исполнил, однако ответчик не выполнил свои, а именно в установленный срок не обеспечил наличие внутрипоселковой дороги, не обеспечил строительство второй очереди канализационных сооружений, предусмотренных генеральным планом НП «Мансурово Плюс». Истец направлял ответчику претензионное письмо, но ответа не получил. Просил принудить ответчика к исполнению в натуре обязательств по строительству внутрипоселковой дороги с удобным подъездом к участку истца с асфальтированным покрытием, а также по строительству второй очереди канализационных сооружений в срок до 31.12.2011 года. Просит также взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в иске Погодину В.В. отказал.

В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2006 г. между НП «Мансурово Плюс» и Погодиным В.В. был заключен договор о создании, функционировании и эксплуатации коттеджного поселка «Мансурово», из п.5.1 которого следует, что партнерство принимает на себя обязательства в срок до 31.08.2006 года обеспечить наличие внутрипоселковой дороги с удобным подъездом к участку истца с покрытием, обеспечивающим проезд тяжелого автотранспорта либо гравийным покрытием в срок до 31.12. 2007 года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, вывод суда о пропуске процессуального срока является правомерным. Так как окончание срока давности по настоящему спору приходится на 11.01.2011г., исковое заявление предъявлено в суд 16.02.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Ответчиком в свою очередь заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока было прервано в связи с предъявлением 27.12.2010 г. искового заявленияк НП «Мансурово Плюс» о расторжении договора от 27.07.2007 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов, которое было ему возвращено, несостоятельны, так как предмет иска от 27.12.2010 г. не является тождественным с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком представлен договор на выполнение дорожных работ № 3А от 16.05.2006 года (л.д. 80-81), акт о приемке дорожных работ (л.д. 76), смета на устройство дорожного покрытия (л.д. 77-78), из которых следует, что обязательства исполнены.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик взял на себя обязательства по строительству второй очереди канализационных сооружений, заключенный между сторонами договор такого обязательства не содержит.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи