Решение

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-11712

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Ершова Виктора Сергеевича, Ершовой Татьяны Вячеславовны, Ершовой Елены Вячеславовны на решение Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Ершова Виктора Сергеевича, Ершовой Татьяны Вячеславовны, Ершовой Елены Вячеславовны к Брянцевой Татьяне Петровне, Никулину Юрию Петровичу о восстановлении границ земельного участка, сносе строений,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Ершовой Т.В., Брянцевой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ершов В.С., Ершова Т.В., Ершова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Брянцевой Т.П., Никулину Ю.П., с учётом имевшего места уточнения исковых требований, о восстановлении границ земельного участка № <адрес> в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной и строительно-технической экспертиз, обязать ответчиков снести строение, обозначенное в техническом паспорте под лит. Г, расположенное по адресу: <адрес>

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка под № 32, в собственности Ершова B.C. находиться земельный участок, общей площадью 900 кв.м., Ершовой Т.В. - 400 кв.м., Ершовой Е.В. - 400 кв.м., расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании ответчики Брянцева Т.П., Никулин Ю.П. исковые требования не признали, указав, что строение, обозначенное в техническом паспорте под лит. Г расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Бывший собственник участка №30, их мать Никулина А.С. не производила захват земельного участка истцов, забор вглубь их земельного участка не передвигала. Из поведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1755 кв.м., что на 55 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. С 1999 года между собственниками земельных участков №32 и №30 порядок пользования сложился. Увеличение площади их земельного участка произошло за счет земельного участка №28, с согласия собственника.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершову В.С., Ершовой Т.В., Ершовой Е.В. отказал.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в целях правильного разрешения спора по настоящему делу были назначены и проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт указала, что какие - либо следы старого забора отсутствуют, вариант, №1 был разработан ею по просьбе истцов, вывод о том, что граница сдвинута, экспертом сделан на основании того, что ширина участка истцов по фасаду, согласно справок БТИ была 24 метра, а сейчас - 23,4 м.

Таким образом, суд обосновано не согласился с выводом эксперта, поскольку тот факт, что ширина фасадной границы меньше чем по плану БТИ не является доказательством в подтверждения довода истцов о захвате части их земельного участка путем передвижения забора, поскольку план БТИ составляется для определения местоположения строений на земельном участке, земельный участок на нем изображен схематично. Кроме того, вывод сделанный экспертом о том, что забор между участками №32 и 30 с 1995 года переносился по фасадному забору в сторону участка истцов опровергается их пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 137), где они указали, что с 1995 года установили забор от угла строения лит. Г., что соответствует фактическому пользованию в настоящее время (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истцов не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова В.С., Ершовой Т.В., Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи