Решение

Судья: Гордиенко Е.С. дело № 33-12363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Карасевой Людмилы Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Карасевой Людмилы Ивановны к администрации Истринского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского района, Администрации г. п. Снегири о признании права собственности на земельный участок, площадью 840 кв.м., который впоследствии получил почтовый адрес: <адрес>. Однако, фактически данный земельный участок, с учетом запользованной земли, имеет общую площадь 943 кв.м. в связи с чем Карасева Л.И. просила суд признать за ней право собственности на участок запользованной земли площадью 143 кв.м.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело по имеющимся материалам и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела оповещен.

Представитель Мартыненковой Г.И. в судебное заседание явился. Возражал относительно удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Карасевой Л.И. было отказано. При этом суд указал на отказ истицы от проведения экспертизы.

С постановленным решением не согласилась Карасева Л.И., которая в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно привлек к участию в рассмотрении дела третьих лиц - представителя Мартыненко Г.И. Кроме того, суд не учел, что ранее рассматривалось гражданское дело об определении порядка пользования земельным участком, по делу проводилась экспертиза, которая учтена в решении суда от 05.12.1990 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Карасева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 391 кв. м по адресу: <адрес>. Из имеющихся в материалах дела документов, суд не смог установить, что истица фактически пользуется спорным участком земли. Для установления данного факта и других вопросов, возникающих при разрешении такого рода споров, необходимы специальные знания, которыми обладают специалисты, проводящие землеустроительную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства /л.д. 35/ истица отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, уверяя, что эксперт ранее дал свое заключение по поводу спорного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, поскольку заявленные требования рассматриваются судом впервые, а экспертиза проводилась в рамках другого дела.

В кассационной жалобе Карасева Л.И. ставит под сомнение правильное восприятие судом сказанного ею. Коллегия исследовала протокол судебного заседания от 17 января 2011 г. /л.д. 35/, из которого ясна позиция кассатора относительно назначения экспертизы. Замечаний на протокол истец не заявлял.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что суд выносит определение, в случае назначения экспертизы. Однако заинтересованная сторона отказалась от проведения экспертизы, при таких обстоятельствах суд правомерно признал данный отказ как непредставление доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц. Из этого следует, что суд не допустил нарушений, когда привлек в качестве третьих лиц Малешину С.А. и Мартыненкову Г.И.

Остальные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение вынесено с учетом указанных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи