Решение

Судья: Белова И.А. дело № 33-11776

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Поветкине Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Ерошкиной Светланы Георгиевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Ерошкиной Светланы Георгиевны к Ерошкину Руслану Георгиевичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив первоначально заявленные требования, Ерошкина С.Г. обратилась в суд с иском к Ерошкину Р.Г. о взыскании денежной компенсации в размере 111500 руб. за пользование 1/4 долей квартиры за период с 1 сентября 2007 г. по 30 марта 2011 г.

В обоснование указала, что является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит Боровиковой (Ерошкиной) Л.Г., 1/4 - Ерошкину Р.Г. Пояснила, что квартира состоит из одной комнаты площадью 17,8 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы с сентября 2005 г. истец и ответчик. Истец по месту регистрации проживать не может, поскольку чинятся препятствия со стороны ответчика. В силу того, что Ерошкина С.Г. не имела возможности проживать в принадлежащей ей доле квартиры, а ответчик в добровольном порядке не согласен выплачивать денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/4 долей квартиры за указанный период, просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что препятствий в пользовании долей квартиры истцу не чинил, поскольку проживать по месту регистрации стал только с августа 2010 г. Считает, что поскольку истец обеспечен другой жилой площадью и не оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры, то и в пользовании ею она не нуждается. Кроме того, между сторонами нет соглашения об оплате ответчиком 1/4 доли квартиры принадлежащей истице.

Боровикова (Ерошкина) Л.Г. иск не признала.

Суд постановил решение, в котором в удовлетворении исковых требований Ерошкиной С.Г. отказал.

В кассационной жалобе Ерошкина С.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что суд принял решение несоответствующее материалам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит в долях: Ерошкиной С.Г. - 1/4 доли; Ерошкину Р.Г. - 1/4 доли; Боровиковой (Ерошкиной) Л.Г. - 1/2 доли. Порядок пользования между совладельцами не определен.

Истец просит компенсацию за пользование 1/4 долей квартиры за период с 1 сентября 2007 г. по 30 марта 2011 г. полагая, что ответчик в этот период пользовался квартирой, препятствовал ее вселению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Разрешая заявленные требования и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Ерошкин Р.Г. стал проживать в спорной квартире только с 2010 г. Тот факт, что ответчик чинил препятствия истице в ее проживании в спорной квартире материалами дела не подтвержден.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных данных, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт препятствия осуществлению его прав как собственника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда, отклоняются судебной коллегией.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошкиной Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи