Решение

Судья: Гошин В.В. дело № 33-12297

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Лобановой Нины Сергеевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Лобановой Валентины Федоровны к Лобановой Нине Сергеевне, Лобанову Денису Николаевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Лобановой Нины Сергеевны к Лобановой Валентине Федоровне о признании вселения, регистрации по месту жительства незаконным и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Лобановой Н.С., Лобановой В.Ф., её представителя - адвоката Кацман А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобановой Н.С. и Лобанову Д.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истица мотивирует свои требования тем, что 08.05.2004 года она вступила в брак с Лобановым Н.В. - сыном Лобановой Н.С. Детей от брака не имели. Решением мирового судьи 176 судебного участка от 29.10.2010 года их брак расторгнут. В период брака 10.06.2004 года супругами был заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке. В соответствии с п.1 договора личной собственностью Лобанова Н.В. является, на момент подписания договора 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, данная квартира никогда в личной собственности Лобанова Н.В. не находилась и до настоящего времени является муниципальной собственностью. Нанимателем этой квартиры является ответчица Лобанова Н.С. - мать Лобанова Н.В. В квартире зарегистрирован также племянник бывшего мужа - Лобанов Д.Н. В связи с этим истица считает, что названная квартира не могла быть предметом брачного договора. В п. 3 брачного договора также указано, что «в случае возможного расторжения брака или распада семьи мы обязуемся не претендовать на перечисленное имущество друг друга. Смирнова Валентина Федоровна обязуется сняться с регистрационного учета, в этом случае, с жилплощади Лобанова Николая Валерьевича в течение десяти месяцев». По мнению истицы, данное указание в брачном договоре противоречит требованиям ч.3 ст.42 СК РФ. Кроме этого в брачном договоре не указано с какого момента начинается течение 10 месяцев. Истица указывает, что она была вселена в квартиру №85 дома №10 по ул. Коммунистическая в г. Дрезна, Орехово-Зуевского р-на, Московской области в связи со вступлением в брак с согласия ответчиков как член семьи по правилам ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее вселения, и зарегистрирована в данной квартире постоянно. После прекращения брака ответчики не впускают её в квартиру и по этой причине она вынуждена ночевать на работе или у подруг, нести расходы по оплате жилья. Лобанов Н.В. умер 14.01.2011 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 9, 40, 42, 44 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, истица просила признать недействительным п.1 и п.3 брачного договора от 10.06.2004 года, заключенного между Лобановым Н.В. и Смирновой В.Ф., в части обязания Смирновой В.Ф. сняться с регистрационного учета с жилплощади Лобанова Н.В. в течение 10 месяцев, а также вселить её в спорную квартиру, обязав ответчиков предоставить ей ключи от данной квартиры и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Ответчики Лобанова Н.С., Лобанов Д.Н. и их представитель с иском не согласились. При этом ответчица Лобанова Н.С. предъявила встречный иск к Лобановой В.Ф. о признании незаконным вселения истицы в спорную квартиру, постановки её на регистрационный учет по месту жительства, и снятии её с регистрационного учета по месту жительства. Свои встречные требования Лобанова Н.С. мотивирует тем, что своего согласия на регистрацию истицы в своей квартире она не давала.

В судебном заседании свои требования истица поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала, заявив требование о применении исковой давности.

Ответчица Лобанова Н.С. с исковыми требованиями Лобановой В.Ф. не согласилась, настаивала на удовлетворении встреченного иска.

Ответчик Лобанов Д.Н. с иском Лобановой В.Ф. не согласен, поддержал встречный иск Лобановой Н.С..

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 29 марта 2011 года производство по настоящему делу в части требований Лобановой В.Ф. о признании недействительными п.п.1 и 3 брачного договора от 10.06.2004 года, заключенного между Лобановым Николаем Валерьевичем и Смирновой (Лобановой) Валентиной Федоровной прекращено по основаниям ст.215, п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением суда первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась Лобанова Н.С, которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что решение суда противоречит условиям брачного договора, а также суд не учел того, что истица вселилась и зарегистрировалась в квартире незаконно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истица была вселена в спорную квартиру в связи с созданием семьи с Лобановым Н.В. и регистрацией их брака 08.05.2004 года. Истица была зарегистрирована в спорной квартире как жена Лобанова Н.В. Это жилое помещение является единственным местом жительства истицы и в нём она постоянно проживала до 14 сентября 2010 года, пока Лобанова Н.С. и ее сын Лобанов Н.В. не стали чинить препятствия к проживанию истицы в данной квартире.

По сообщениям МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского р-на и данным выписки из домовой книги, Лобанова В.Ф. зарегистрирована в спорной квартире 20 июля 2004 года как жена Лобанова Н.В. Заявление Лобановой В.Ф. о регистрации по месту жительства и форма №6 не сохранились, т.к. прописной материал уничтожен по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Дрезна - Анпилов В.А. пояснил, что никаких обращений от Лобановой Н.С или Лобанова Н.В. по поводу несогласий с вселением в их квартиру Лобановой В.Ф. или регистрацией ее по месту жительства не поступало. Данное обстоятельство не отрицалось и Лобановой Н.С.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего жилищного спора, с учетом оснований заявленного истицей иска и возражений ответчиков, являются данные о том, имело ли место вселение истицы в спорную квартиру, и если имело, то соответствовало ли это вселение установленному в законе порядку ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновение правоотношений.

Обстоятельства заключения вышеуказанного брачного договора между Лобановым Н.В. и Смирновой (Лобановой) В.Ф., а также условия этого договора в связи со смертью Лобанова Н.В. правового значения для существа настоящего жилищного спора не имеют. Кроме того, указанные в договоре обязательства, противоречащие действующему законодательству, не могут являться основанием для отказа Лобановой В.Ф. в удовлетворении заявленного ею иска.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ Лобанова В.Ф. сохранила за собой право на проживание в спорной квартире.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лобановой Н.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность их возражений на заявленные Лобановой В.Ф. исковые требования, равно как доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Лобановой В.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лобановой Н.С.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лобановой Н.С. не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи