Решение

Судья: Лодочкин А.П. дело № 33-12385/1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года частную жалобу Погодиной Веры Владимировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.09.09г. по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Погодиной В.В., Беспалову Н.С., Николаевой Т.Б., Дементьеву В.И., Белозерову Г.Ф. о сносе самовольно возведенных построек,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Белозерова Г.Ф., представителя Погодиной В.В. - Смирнова Б.Г., Беспалова Н.С., Дементьева В.И.,

установила:

24.09.09г. постановлено решение по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Погодиной В.В., Беспалову Н.С., Николаевой Т.Б., Дементьеву В.И., Белозерову Г.Ф. о сносе самовольно возведенных построек, определен срок сноса.

Погодина В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав на невозможность его исполнения. Указала, что заключила договор о переносе строения, который будет исполняться с 20.05.2011г.

Белозеров Г.Ф., Беспалов Н.С., Дементьева В.И., представители ООО «Мострансгаз», ПСК «Ягодка-1», судебный пристав-исполнитель, Одинцовский городской прокурор в судебное заседание не явились.

Определением суда отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.09.09г.

В частной жалобе Погодина В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что Погодиной В.В. не представлено доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного постановления. Довод о заключении договора с ООО «Архи Те Кто Групп» о переносе строения не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Судом был предоставлен разумный срок для добровольного исполнения решения суда, в который заявительница не реализовала возложенную обязанность. В настоящее время срок для добровольного исполнения решения истек, исполнение осуществляется в принудительном порядке с 21.09.2010г. Кроме того, судебный пристав с заявлением о невозможности исполнения решения в суд не обращался, в связи с чем, довод заявительницы необоснован.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда. Кроме того, постановленным решением суда установлена опасность нахождения жилых построек в опасной зоне расположения газопровода высокого давления, что создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. Решение суда от 24.09.09г. вступило в законную силу и согласно ст. 210 ГПК РФ должно быть приведено в исполнение. Оснований для предоставления отсрочки не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Погодиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи