Решение

Судья Дело № 33-12942

Коляда В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ФГУП «Охрана» МВД России на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Федоровой Анжелики Григорьевны к ФГУП «Охрана» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (доверенность) ФИО2 представителей ответчика (доверенности) ФИО3 и ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России с требованием о признании незаконными приказов о перемещении и об увольнении, восстановлении ее в должности стрелка в г.Серпухове с 16.03.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.03.2010 года по 20.04.2010 года и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Ранее была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ, решением Серпуховского городского суда Московской области была восстановлена в должности стрелка ВОХР в межрайонном отделе №3 филиала ФГУП «Охрана» с 01.02.2011 года. 04.03.2011 года решение суда было исполнено, однако работодатель в одностороннем порядке перевел ее на работу в другую местность (г.Чехов Московской области), от которой она отказалась в связи с удаленностью от места ее проживания и проживания ее малолетнего ребенка.

Согласно графику дежурств 05,09 и 13 марта истица на работу в г.Чехов не выходила, в связи с чем работодателем на нее было наложено дисциплинарное взыскание, и приказом № 03/44-24 от 16.03.2011 года Федорова А.Г. была уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Считает, что прогулы она не совершала, поскольку согласия не перемещение не давала. На основании изложенного, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования Федоровой А.Г. были удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы о перемещении Федоровой А.Г. и об увольнении Федоровой А.Г., восстановил истицу с 17.03.2011 года на работе во ФГУП «Охрана» в должности стрелка ВОХР (место работы - г.Серпухов), взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12249,45 рублей и компенсацию морального вреда - 7000 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №03/44-159 л/с от 31.08.2009 года истица Федорова А.Г. была принята на работу в межрайонный отдел №3 ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области на должность стрелка ВОХР.

Приказом №03/44-03 л/с от 26.01.2011 года истица была уволена с 30.01.2011 года по п.7 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.03. 2011 года истица была восстановлена в ранее занимаемой должности стрелка ВОХР в межрайонном отделе №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России.

Во исполнение решения суда приказом №03/44-20 л/с от 03.03.2011 года Федорова А.Г. была перемещена с поста по охране объекта ОАО Серпуховский завод «Металлист», расположенного в г.Серпухове, на пост по охране объекта «Администрация сельского поселения Баранцевское», расположенном в г.Чехов Московской области, в связи с отсутствием рабочих мест в г.Серпухове и расторжением договора на охрану первого объекта.

04.03.2011 года истицей на имя и.о. начальника отдела №3 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области ФИО5 было направлено уведомление о том, что она не согласна с переводом ее в Чеховский район.

Согласно служебной записки от 05.03.2011 года, 05.03.2011 года Федорова А.Г. не заступила на дежурство в Администрацию с/п Баранцевское, о чем был составлен соответствующий акт. С графиком дежурств она была ознакомлена под роспись (л.д.45-46 т.2).

Аналогичные документы имеются относительно невыхода истицы на дежурство 09 марта и 13 марта 2011 года (л.д.47-50 т.2).

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора установлено положениями ст.57 ТК РФ. Обязательным для включение в трудовой договор является условие указание места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами усматривается, что место работы - местность, в которой истица должна исполнять свои трудовые обязанности, не конкретизирована. Однако, по соглашению сторон до увольнения Федоровой по п.7 ст.77 ТК РФ, местом работы был определен г.Серпухов Московской области. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из приведенной нормы закона, суд верно пришел к выводу о том, что приказ о перемещении Федоровой А.Г. должен быть признан незаконным, поскольку в нарушение ст.72.1 ТК РФ, письменного согласия на перемещение в другую местность (из г.Серпухова в г.Чехов) истица не давала.

Приказом № 03/44-24 л/с от 16.03.2011 года истица была уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что работодатель незаконно издал приказ о перемещении Федоровой А.Г., судебная коллегия соглашается с выводами суда и о признании незаконным приказа об увольнении истицы за прогул, поскольку каких-либо оснований считать рабочим местом Федоровой А.Г. пост по охране объекта в г.Чехове, применяя к последней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имел место быть вынужденный простой по вине работодателя.

В силу ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании представленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2011 года по день вынесения решения 20.04.2011 года, произведенного судом первой инстанции и подлежащим взысканию с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Федоровой А.Г в размере 12249,45 рублей.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового кодекса. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая тот факт, что истице действиями работодателя были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудиться, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 7000 рублей, взысканной судом с ответчика в пользу Федоровой А.Г., полагая, что он отвечает принципу разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает, что согласно показаниям представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции в настоящее время истица работает в г.Серпухове, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому местом ее работы указан г.Серпухов. Представителями ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи