Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 21 июня 2011 г.

Московский областной суд

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33-12668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ №2 по г.Москве и Московской области. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Костина Сергея Павловича к ГУ УПФ РФ №2 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и включении периодов работы в специальный стаж,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (ордер) ФИО2 представителя ответчика (доверенности) ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к пенсионному фонду с указанным требованием, мотивируя его тем, что решением комиссии пенсионного фонда ему было незаконно отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просит данное решение отменить, обязать ответчика включить в стаж периоды его работы с 18.07.1972 года по 18.08.1976 года, с 28.05.1979 года по 31.08.1987 года, с 04.11.1991 года по 15.05.1992 года в должности каменщика-монтажника и назначить пенсию с момента первичного обращения в пенсионный фонд 04.10.2010 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования Костина С.П. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №1 и Список №2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2010 года истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на указанных основаниях. В назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Отказывая в назначении пенсии, ответчик исключил периоды работы Костина С.П. с 18.07.1972 года по 18.08.1976 года, с 28.05.1979 года по 31.08.1987 года, с 04.11.1991 года по 15.05.1992 года в должности каменщика-монтажника, поскольку данная должность не предусмотрена Списком №2.

Согласно Списку №2, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков (раздел XXVII код 2290000а-12680), а также монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (радел XXVII код 2290000а-14612).

Факт занятости истца в должности каменщика-монтажника в течение полного рабочего дня подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, что в соответствии с действующим законодательством является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст.66 ТК РФ).

Согласно приказу от 18.07.1972 года (л.д.29) Костин С.П. был принят на работу каменщиком-монтажником 3 разряда в периоды с 18.07.1972 года по 18.08.1976 года, с 28.05.1979 года по 31.08.1987 года.

Приказом №283-к от 18.08.1976 года Костин С.П. был уволен как монтажник конструкций.

Из материалов дела следует, что приказом №25-к от 27.01.1983 года истец был откомандирован в домостроительный комбинат как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в то время как приказом №330-к от 22.11.1974 года создана и укомплектована комплексная бригада с участием истца - каменщика-монтажника.

Исходя из этого, следует, что истец часть периода работал каменщиком в бригадах каменщиков, а часть - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, при досрочной назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Исходя из этого следует, что все приведенные периоды подлежат зачету, поскольку они суммируются при назначении досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по ведения и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим оформлением записи о наименовании занимаемой истцом должности в трудовой книжке, право Костина С.П. на назначение ему льготной пенсии не должны быть нарушено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части включения в стаж истца периода его работы в должности каменщика в АООТ «ДУКС» с 04.11.1991 года по 15.05.1992 года.

На основании вышеизложенного установленного, что должность каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков предусмотрена Списками производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Довод ответчика о том, что данный период не подлежит включению в стаж ввиду отсутствия документального подтверждения полной занятости истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом полным рабочий днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п.5 Разъяснения Минтруда РФ №5 от 22.05.1996 года).

Записями в трудовой книжке истца подтверждается факт работы истцом в должности каменщика в данный период.

В соответствии с действующим трудовым законодательством трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.

Отсюда доводы ответчика о недостаточности доказательств, подтверждающих полную занятость истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, факт полной занятости истца в указанный период подтверждается уточняющими справками, выданными ОАО «Дукс» (бывш. АООТ «ДУКС»). Доказательств обратному суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи