Решение

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-13543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу макушина А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Макушиной Юлии Викторовны к Макушину Александру Николаевичу о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Макушиной Ю.В., ее представителя (доверенность) ФИО2 ответчика Макушина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Макушину А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2007 года по ноябрь 2010 года в размере 390000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 02.08.2007 года работала у ИП Макушина А.Н. в должности коммерческого директора с должностным окладом 10000 рублей.

До настоящего времени заработная плата истице ни разу не выплачивалась. В связи с отказом ответчика выплатить истице причитающиеся ей денежные средства Макушина Ю.В. была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности. Подал встречное исковое заявление, в котором просил признать незаключенным трудовой договор №1 от 02.08.2007 года с Макушиной Ю.В..

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что к исполнению трудовых обязанностей истица с момента заключения трудового договора не приступала, а отчисления страховых взносов в пенсионный фонд он производил лишь с целью создать социальную защиту бывшей супруге.

Истица и ее представитель встречный иск не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области была взыскана с Макушина А.Н. в пользу Макушиной Ю.В. задолженность по заработной плате с августа 2007 года по ноябрь 2010 года в размере 390000 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Макушиной Ю.В. и удовлетворении встречных исковых требований Макушина А.Н. было отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Макушин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме Макушиной Ю.В. на работу между сторонами 02.08.2007 года был заключен трудовой договор за №1. Согласно трудовому договору истица была принята на работу к ИП Макушину А.Н. на должность коммерческого директора, ей был установлен должностной оклад в 10 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, с момента заключения трудового договора ответчиком производились платежи в Пенсионный фонд по страховым взносам за Маркушину Ю.В. (л.д.41-43) в соответствии со ФЗ №167-Фз от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

13.12.2010 года Макушиным А.Н. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом трудовой договор с Макушиной Ю.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) расторгнут не был.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, одной из обязанностей работодателя является обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия считает установленным факт заключения трудового договора, отвечающим по форме и требованиям ст.57 ТК РФ, между Макушиной Ю.В. и Макушиным А.Н., а также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Макушина А.Н. к Макушиной Ю.В. о признании незаключенным трудового договора, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

При предъявлении встречного иска, Макушин А.Н, руководствовался приведенной нормой закона, однако, в нарушение данной нормы и положений ст.55-56 ГПК РФ, доказательств того, что истица не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей после заключения с ней трудового договора, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что страховые взносы производились в пенсионный фонд с целью создания социальной защиты бывшей супруге, а не в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям суд верно нашел несостоятельным, поскольку невыплата истице заработной платы носит длящийся характер, а обязанность Макушина А.Н. по своевременной выплате заработной плате сохраняется на весь период действий трудового договора. Поскольку с достоверностью было установлено, что на момент подачи искового заявления в суд трудовой договор между Макушиной Ю.В. и Макушиным А.Н. расторгнут не был, суд верно пришел к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истицей не пропущен.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

С учетом приведенной нормы закона и фактических обстоятельств дела, того факта, что ответчиком не были представлены доказательства выплаты истице заработной платы за спорный период в соответствии со ст.22 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Макушина А.Н. в пользу Макушиной Ю.В. задолженности по заработной плате в размере 390 000 рублей, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада.

Что касается выводов суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Макушиной Ю.В. в размере 500 рублей в соответствии со ст.237 ТК РФ и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с ними, находя данные суммы отвечающими принципу разумности и справедливости. Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Макушиной Ю.В. о взыскании с Макушина А.Н. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истицей не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи