Решение

Судья: Трифонова Н.Н. дело № 33-13300

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Суханова Валерия Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Суханову Валерию Борисовичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Суханова В.Б. -Тумутова З.Ж., представителя ГУ «ГСПТС» - Огородова А.С., представителя УВД по Юго-Восточному АО г.Москвы - Скучева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с иском к Суханову В.Б. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

Свои требования мотивировало тем, что 18.07.2008 г. сотрудником ОВД был задержан автомобиль «АЗЛК-2141», принадлежащий на праве собственности ответчику, за нарушение предусмотренное ч.4, ст.12.19 КоАП РФ. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004г. №234, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 18 июля 2008г. и помещен на специализированную стоянку учреждения. С 18.07.2008 г. истец обеспечивал хранение вышеуказанного автомобиля на спецстоянке.

Ответчик Суханов В.Б. иск не признал, пояснил, что продал автомобиль по генеральной доверенности задолго до задержания, что подтверждается представленной в суд доверенностью. Кроме того, его никто не уведомлял о задержании транспортного средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Суханов В.Б. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор суд установил, что 18.07.2008г. сотрудником органов внутренних дел, инспектором 1 роты ДПС ЮВАО г.Москвы Оглоблиным О. А. за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушений, был задержан автомобиль марки АЗЛК 2141 Гос № №,о чем составлен протокол от 18.07.2008г. № 77АВ024502. Автомобиль доставлен на специализированную стоянку.

Согласно п.15 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства.

Суд не дал оценки тому факту, что владелец транспортного средства о задержании автомобиля и его помещении на стоянку не извещался.

Вместе с тем, невыполнение указанного положения лишило владельца автомобиля информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишило возможности владельца уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения, чем был нарушен принцип равенства участников регулируемых отношений.

В отсутствие информации о нахождении автомобиля на стоянке истца на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, является неправильным вывод суда о том, что владельцем транспортно средства является Суханов В.Б., который и должен нести ответственность перед истцом.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство передано по доверенности от 22.12.2006 г. сроком на три года собственником Сухановым В.Б. Сипко Е.Г.

Из текста указанной выше доверенности следует что Суханов В.Б. передал Сипко Е.Г., в том числе, право возмещения ущерба третьим лицам.

Таким образом, в период хранения автомобиля на специализированной стоянке действовала доверенность, по которой законным владельцем автомобиля является Сипко Е.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Государственного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Суханову В.Б. о взыскании стоимости хранения транспортного средства. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, поскольку все значимые по делу обстоятельства материалами дела установлены и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Государственному учреждению г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи