Решение

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-13131

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «Подольский оконный завод» на решение Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Листаровой Светланы Николаевны к ООО «Подольский оконный завод» о взыскании договорной платы, неустойки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Листаровой С.Н., представителя ООО «Подольский оконный завод» - Демина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Листарова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Подольский оконный завод», с учетом уточнения требований просила суд о взыскании 51750 рублей, внесенных ею ответчику по договору от 30.01.2008г. на поставку окон ПВХ; неустойки в размере 11074 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что по вышеуказанному договору ответчик доставил и установил по месту ее жительства окна ПВХ в количестве 3 штук, однако, установка окон совершена с нарушением существующей технологии. Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил. Кроме того, истица просит суд возместить ей судебные издержки и взыскать с ответчика 25625 рублей - в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы; 1180 рублей - в счет возмещения расходов по оказанию ей юридической помощи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что установленные в квартире истицы окна ПВХ отвечают всем установленным требованиям, недостатки могли возникнуть из-за их неправильной эксплуатации.

Решением Климовского городского суда от 23 марта 2011 г. исковые требования Листаровой С.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51750 рублей - в счет возврата договорной платы; неустойка в размере 5000 рублей, 25625 рублей - в счет возмещения затрат по проведению судебной строительно-технической экспертизы; 1180 рублей - в счет возмещения затрат по оказанию юридической помощи, всего 83555 рублей. ООО «Подольский оконный завод» обязан осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенных Листаровой С.Н., по договору от 30.01.2008 г., окон ПВХ в количестве 3 штук.

С постановленным решением не согласилось ООО «Подольский оконный завод», которое в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2008 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по установке в квартире истицы по адресу: МО, г. Климовск, проспект 50 лет Октября, д. 22, кв. 42 окон ПВХ в количестве 3 штук, с установлением гарантийного срока на сами изделия - 10 лет; на выполненные монтажные работы - 3 года; договорная стоимость была определена сторонами в размере 51750 руб. 30.01.2008 г. и 12.02.2008 г. Листарова С.Н. внесла плату по договору соответственно в размере 40000 руб. и 11 750 руб., всего 51 750 руб.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ответчиком некачественно выполнены монтажные работы, установленные стеклопакеты непригодны к эксплуатации. Для устранения выявленных существенных недостатков требуется полная замена окон.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела видно, что истица направляла в адрес ответчика заявление с указанием на дефекты работы, претензию с установлением срока для устранения недостатков, установленных заключением эксперта. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истицы в части отказа от исполнения договора и возврата внесенной по нему суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В кассационной жалобе ООО ««Подольский оконный завод» просит об отмене принятого решения в связи с тем, что по его мнению, существуют основания для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку судом были исследованы обстоятельства дела, заключение эксперта, возражения ответчика и, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу. У коллегии также нет оснований сомневаться в заключении, данном специалистом.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Подольский оконный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи