Решение

Судья: Зырянов А.А. дело № 33-12767

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года частную жалобу Кузина Александра Александровича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 января 2011 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Кузина А.А. - адвоката Саламатина О.В., представителя ЗАО «Интертранссервис» Орехова В.Н.

УСТАНОВИЛА

Кузин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Интертранссервис» о взыскании убытков.

Определением судьи от 07.12.2010 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, заявителю предложен срок до 21.12.2010 года для устранения недостатков.

В установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 07 декабря 2010 года.

Определением судьи от 17 января 2011 года исковое заявление было возвращено Кузину А.А.

В частной жалобе Кузин А.А. просит суд отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07 декабря 2010 года, исковое заявление Кузина А.А. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 21.12.2010 г. исправить недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину. Также было разъяснено, что в случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Возвращая заявление судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 07 декабря 2010 года, им своевременно выполнены не были. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. В частности, согласно штемпелю на конверте, в котором Кузину А.А. поступило определение, данные документы сданы в организацию почтовой связи 16 декабря 2010 года и получены Кузиным А.А. 22.12.2010, то есть по истечении предложенного судом срока для устранения недостатков (л.д. 29).

При таком положении основания для возврата истцу поданного им искового заявления у суда отсутствовали.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 января 2011 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи