Решение

Судья: Тверитина Г.В. дело № 33-10316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Яшина Валерия Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Лапшиной Татьяны Николаевны, Брындиной Лидии Николаевны к Чижову Валерию Юрьевичу, Яшину Валерию Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Яшина В.А., Лапшиной Т.Н.,

у с т а н о в и л а :

Лапшина Т.Н. и Брындина Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Чижову В.Ю. и Яшину В.А., с учетом уточнений заявленных исковых требований, просили о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и расходов по делу. В обоснование заявленного иска указали на то, что 11.11.2008г. между ними и ответчиками по делу Чижовым В.Ю. и Яшиным В.А. был заключен договор подряда на строительство дома из бруса размером 7,4 м х 7,4 м на сумму 781000 рублей в п.Берендеево Переславского района Ярославской области. В процессе строительства дома условия договора по соглашению участников договора изменялись. Чижов В.Ю. и Яшин В.А.взяли на себя дополнительные обязательства построить веранду и увеличить размер стропильной системы, в связи с чем по их просьбе им были переданы авансом денежные средства на закупку дополнительных материалов в размере 200000 руб. По устной договоренности срок окончания строительства дома и исполнения обязательств по договору был назначен на конец мая 2009 г., а в последующем до 01.09.2009 г., однако, до настоящего времени строительство не завершено. Всего на строительство дома истцами было передано ответчикам 875000 руб., что подтверждается расписками Чижова В.Ю. и Яшина В.А., однако, по техническому заключению эксперта стоимость строительства дома составила 784585руб., поэтому Чижов В.Ю. и Яшин В.А. обязаны возвратить излишне оплаченную сумму 90415 руб., как неосновательное обогащение, в связи с чем просили взыскать с Чижова В.Ю. - 57415руб., с Яшина В.А. - 33000руб. Кроме того, строительство дома ответчиками выполнено некачественно, имеются недоделки, в связи с чем требовали возмещение затрат на их устранение в сумме 282864 руб., однако, истцы просят взыскать с ответчиков только 90000руб. ( по 45 тыс.руб. с каждого) за ремонтные работы, чтобы прекратить все взаимоотношения с ответчиками. В связи с нарушением договорных обязательств и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истцы также просят взыскать с ответчиков неустойку в размере 90 тыс.руб., а в счет компенсации морального вреда 500000руб. Также просят взыскать с Чижова В.Ю. и Яшина В.А. упущенную выгоду в размере 28960 руб., поскольку на строительство дома был снят денежный вклад в сумме 200000 руб., на которую могли быть начислены проценты - 8% по договору банковского вклада, которые они потеряли. Кроме того, просили возместить понесенные ими судебные расходы: по уплате госпошлины - 3463руб. (3433руб. + 30руб.- сбор), за изготовление копий документов по иску- 342руб.(182руб.+160руб.),за вызов ответчика Чижова В.Ю. телеграммой- 202,67руб.,за направление претензий -211,50руб.( 110,30руб.+101,20руб.), за производство по делу технической экспертизы - 50 тыс.руб.

Ответчик Чижов В.Ю. иск не признал, указав, что договорное обязательство по строительству дома выполнено в пределах стоимости согласно условий договора, в связи с чем иск к нему заявлен необоснованно.

Ответчик Яшин В.А. также иск не признал, указывая на отсутствие договорных отношений с истцами.

Судом были частично удовлетворены заявленные исковые требования в пользу Лапшиной Т.Н. и Брындиной Л.Н., с Чижова В.Ю. взыскано: 57415 руб.- в счет возврата излишне полученной суммы на строительство дома, 45000руб.- за устранение дефектов в строительстве дома, в счет компенсации морального вреда - 1000руб., неустойку - 1000руб., расходы за составление искового заявления и изготовление копий документов - 171руб., за вызов телеграммой- 202,67руб., направление претензии- 414,17 руб., расходы по госпошлине- 3248руб., по экспертизе - 12500 руб., а всего - 120536 руб. С Яшина В.А. в пользу истцов взыскано 33000 руб. - в счет возврата излишне уплаченной суммы на строительство дома, 45000руб. за устранение дефектов в строительстве дома, в счет компенсации морального вреда - 1000руб.,неустойку- 1000руб., расходы за составление искового заявления и изготовление копий документов- 171руб., расходы по госпошлине - 215руб., по экспертизе - 12500руб., а всего 102886,67 руб.67коп. Кроме того, с Яшина В.А. в доход государства взыскана госпошлина - 2840 руб. В удовлетворении иска о взыскании с Чижова В.Ю. и Яшина В.А. упущенной выгоды в размере 28960 руб. отказано.

С постановленным по делу решением не согласился Яшин В.А., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора, согласно ст. 341 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении возникших спорных правоотношений и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и ответчиками 11.11.2008г. был заключен договор на строительство дома из бруса размером 7,4 м х 7,4 м за 781.000 рублей в п.Берендеево Переславского района Ярославской области, с последующими изменениями и дополнениями.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела. Так, договор от 11.11.2008 года был заключен между Чижовым В.Ю. (подрядчиком) и истцами - Лапшиной Т.Н. и Брындиной Л.Н., выступающими в договоре в качестве заказчиков. При этом ответчик Яшин В.А. участником договорных отношений не являлся.

Кроме того, суд указывает на заключение между сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору. Вместе с тем, в соответствии с дополненным соглашением от 16.08.2009 года к договору подряда от 11.11.2008 года подрядчиком вновь выступал единолично Чижев В.Ю., более того, Яшин В.А., как и истцы по делу выступал в данном дополнительном соглашении в качестве заказчика.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи