Решение

Судья: Карасев А.А. Дело № 33-10432

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу Тишкина Сергея Борисовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Тишкина Сергея Борисовича к Тишкину Илье Сергеевичу и Тишкиной Ядвиге Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Тишкина С.Б. - Согаловича С.В., представителя Тишкиной Я.В. - Верховод О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Тишкин С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Тишкину И.С и Тишкиной Я.В. о взыскании с каждого из ответчиков по 2692500 рублей в счет долга по договорам займа, оформленным в простой письменной форме в виде 2-х долговых расписок Тишкина И.С., срок возврата по которым истек 08.06.2008 года и 31.12.2009 года соответственно. Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами 08.06.2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) передал, а ответчики (заемщики) приняли в собственность денежные средства в размере 300000 рублей для приобретения семьей ответчиков легкового автомобиля «NissanNote». Также ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчики приняли в собственность денежные средства в размере 5085000 рублей для приобретения семьей ответчиков трехкомнатной квартиры по адресу: г <адрес>), имеющей временный №293, проектной площадью 91 кв.м. По мнению истца полученные денежные средства ответчиками были внесены в оплату вышеуказанных автомобиля и квартиры. Учитывая, что срок возврата денежных средств истек, а обязательства по договорам займа по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, считает, что в соответствии со ст. 45 п.2 Семейного кодекса РФ взыскание должно быть обращено на общее имущество супругов, так как все полученное по обязательствам в период брака ответчиков одним из супругов Тишкиным И.С. было использовано на нужды семьи.

Ответчик Тишкин И.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика Тишкиной Я.В. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тишкину С.Б. отказал.

В кассационной жалобе Тишкин С.Б. просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение долга ответчиков представлены 2 долговые расписки ответчика Тишкина И.С., одна из которых датирована 08.07.2007 года, которой Тишкин И.С. подтверждает факт получения от отца Тишкина С.Б. денежную сумму в размере 300000 рублей для покупки его семьи легкового автомобиля марки «NissanNote» со сроком возврата данной суммы не позднее 08.06.2008 года. Вторая расписка датирована 09.10.2008 года, которой Тишкин И.С. подтверждает факт получения им от отца Тишкина С.Б. денежной суммы в размере 5085000 рублей для покупки своей семье трехкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>), имеющей временный №293, проектной площадью 91 кв.м.

В подтверждение передачи денег заимодавцем по ходатайству стороны истца судом из ОАО «Сбербанка России» получены документы, подтверждающие факт денежных переводов истцом в адрес ответчиков.

В своих возражениях Тишкина Я.В. указывает на то, что денежные средства в долг у свекра они с мужем не брали. О получении денежных средств от Тишкина И.С. узнала только при подачи иска в суд. Считала, что денежный перевод в сумме 500000 руб. является безвозмездной помощью родителя - истца на иные нужды, не связанные с покупкой машины и квартиры.

Невским районным судом г. Санкт-Петербурга рассматривалось дело по иску Тишкиной Я.В. к Тишкину И.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному исковому заявлению Тишкина И.С. к Тишкиной Я.В. о разделе совместно нажитого имущества, по которому 08.09.2010 года было постановлено решение которое вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением суда было разделено совместно нажитое супругами имущество, кроме того, с Тишкина И.С. в пользу Тишкиной Я.В. взыскана стоимость 1/2 части стоимости автомашины, а также 290640 руб.- денежные средства, полученные от расторжения предварительного договора купли - продажи квартиры.

При рассмотрении вышеуказанного дела Невским районным судом Тишкин И.С. утверждал о том, что деньги на приобретение квартиры и автомашины передавались супругам его родителями, при этом ничего не упоминал о договоре займа. Не ставил перед судом вопроса о разделе совместного долга супругов.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, Тишкин И.С. подтвердил факт написания указанных долговых расписок, однако, не смог представить доказательств, свидетельствующих о получении письменного согласия на эти сделки своей супруги Тишкиной Я.В., с которой в то время состоял в браке. Более того, указал, что договор займа (расписка) был составлен летом 2009 года, т.е. после фактического прекращения семейных отношений (апрель 2009 года) и постановки вопроса о разделе имущества супругов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действия истца и его сына направлены на избежание погашения долга Тишкиным И.С. перед бывшей супругой, взысканного решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, что недопустимо согласно требованиям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что стороной истца Тишкина СБ. и соответчика Тишкина И.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что у ответчика Тишкиной Я.В. возникли какие-либо долговые обязательства перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тишкин И.С. 18.04.2009 года расторг предварительный договор купли-продажи квартиры №293Рыб заключенный с ООО «ТД «Сигма» от 24.08.2008 года; получил по расходному ордеру 0338 от указанного общества денежные средства в сумме 5 809 280 руб. и в тот же день заключил с ООО «ТД «Сигма», в интересах Тишкина С.Б., предварительный договор №293Рыб купли-продажи той же квартиры по строительному адресу: <адрес>), имеющей временный №293, проектной площадью 91 кв.м.; уплатив за Тишкина С.Б. стоимость квартиры - 5809280 руб. по приходно-кассовому ордеру №0001297 от 18.04.2009 г.

Тишкин С.Б. одобрил данную сделку путем выдачи 14.04.2009 г. доверенности Тишкину И.С. на ее совершение.

Стоимость квартиры по приходно-кассовому ордеру №0001297 от 18.04.2009 г. составила 5809280 руб. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что новация прекратила обязательство Тишкина И.С. по возврате долга в сумме 4700000 руб. по долговой расписке от 09.10.2008 г. и в сумме 300000 руб. по долговой расписке от 08.06.2007 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку взыскание с Тишкина И.С. и Тишкиной Я.В. истребуемой истцом суммы в размере 5385000 руб. при наличии совершенной 18.04.2009 г. Тишкиным И.С. в интересах Тишкина СБ. сделки по заключению предварительного договора №293 Рыб купли-продажи трехкомнатной квартиры и внесению в кассу ООО «ТД «Сигма» по указанному договору 5809280 руб. из общих супружеских денежных средств ответчиков, как установлено Невским районным судом г. Санкт - Петербурга, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчиков.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других личных прав», решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга не имеет обязательного характера для Тишкина И.С., как лица не участвующего в том деле, однако, суд правильно учел обстоятельства ранее установленные судебным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и исходил из требований п.1 ст. 807, ст. 808, 810, 812, 814 ГК РФ.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи