Решение

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-12483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу Сурова В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года,

по делу по иску Сурова Вячеслава Викторовича к ГУ МОРО ФСС РФ о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании причиненных убытков,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Суров В.В. обратился в суд с иском к ГУ МОРО ФСС РФ о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании причиненных убытков.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом 2-й группы с детства. 21.03.2007г. Сурову В.В. выдана в МУЗ «Щербинская городская больница» справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение в летний период времени. Однако, ответчик не обеспечил его путевкой, ссылаясь на то, что количество путевок выделенных филиалу на предоставление лечения в санаторно-курортных учреждениях Краснодарского края в летний период времени текущего года не позволило удовлетворить потребность всех нуждающихся. Полагает, что указанным действиями нарушено его право на получение санаторно-курортного лечения.

Уточнив исковые требования, просил признать действия должностного лица в части нарушения его права на санаторно-курортное лечение в 2007г. незаконными, взыскать причиненные убытки: компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение в 2007г. в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере 31500 руб., стоимости проезда в размере 11998 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное. В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку в удовлетворенной части Суров В.В. решение суда в кассационном порядке не обжалует, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» основные направления реабилитации инвалидов включают в себя санаторно-курортное лечение.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

Как установлено судом и следует из материалов, Суров В.В. является инвалидом 2-й группы с детства.

21.03.2007г. истцу была выдана в МУЗ «Щербинская городская больница» справка для получения путевки № 15 на санаторно-курортное лечение в летний период времени.

Судом установлено, что ответчик в 2007г. не обеспечил истца согласно указанной выше справке путевкой, а самостоятельно он санаторно-курортное лечение не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, суд обоснованно исходил из того, что Суров В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на санаторно-курортное лечение в 2007г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи