Решение

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-10097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу Гавриленко Ю.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года,

по делу по иску Гавриленко Юрия Юрьевича к ОАО «Мостотрест», Коломенская территориальная фирма «Мостоотряд - 125» филиал ОАО «Мостотрест» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа о взыскании ущерба незаконным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Марковой Е. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Мостотрест», Коломенская территориальная фирма «Мостоотряд - 125» филиал ОАО «Мостотрест» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа о взыскании ущерба незаконным.

В обоснование иска указал, что с 14.07.2009г. состоял с Коломенской территориальной фирмой «Мостоотряд - 125» филиал ОАО «Мостотрест» в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда.

18.06.2010г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 18.06.2010г., а приказом № 669/к от 29.06.2010г. Гавриленко Ю.Ю. уволен с 18.06.2010г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

20.07.2010г. он получил приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как увольнение произведено в последний день отпуска - 18.06.2010г.. Кроме того, он объяснение не писал, с актом об отсутствии его на рабочем месте не ознакомлен.

Истцом в адрес ответчика подано заявление о направлении трудовой книжки в филиал КТФ « Мостоотряд - 125» по адресу. До настоящего времени трудовая книжка ему не выслана, в связи с чем, он не имеет возможности трудоустроиться, содержать себя и семью.

29.06.2010г. работодателем неправомерно был издан приказ о взыскании с него суммы стоимости билета 880 руб. 70 коп. по причине невыхода на вахту. В указанное время он находился в отпуске.

Приказом № 295/к от 25.03.2010г. Гавриленко Ю.Ю. предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дня, из которых 28 календарных дней - основной отпуск, 8 календарных дней за работу в районе Крайнего Севера, 6 рабочих дней за вредность. Считает, что отпуск за работу в районе Крайнего Севера должен составлять 16 календарных дней, а не 8, так как местность, где проходила его работа - Богучанский район относится к приравненным районам Крайнего Севера.

Полагает, что ответчик своими незаконными действиями лишил его возможности трудиться и обеспечивать семью, причинил моральный вред.

Просил признать приказ об увольнении, приказ № 98 от 29.06.2010г. «О взыскании ущерба» незаконными, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2010г. по дату вынесения решения суда в сумме 68712 руб., сумму стоимости билета в размере 880 руб. 70 коп., денежные средства за отпуск в сумме 6459 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения, отсутствие задолженности по расчету при увольнении истца.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавриленко Ю.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда.

14.06.2010г. согласно графику работы участка Гавриленко Ю.Ю. должен был выехать на вахту, однако к месту сбора работников для выезда к месту работы не прибыл.

15.06.2010г. (начало вахтовой смены) на место производства работ - участок № 16 Гавриленко Ю.Ю. также не прибыл. По данному факту прорабом Денисенко А.А. был составлен рапорт.

Приказом № 587 а/к от 11.06.2010г. Гавриленко Ю.Ю. с 14.06.2010г. по 18.06.2010г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

20.06.2010г. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

21.06.2010г. Гавриленко Ю.Ю. написал объяснительную с указанием причин прогула - обучение частным порядком.

Согласно свидетельству о прохождении истцом специальной подготовки, справки учебного заведения, журналу проведения подготовки специалистов сварочного производства период обучения Гавриленко Ю. Ю. составлял с 07.06.2010г. по 11.06.2010г..

Приказом № 669/к от 29.06.2010г. Гавриленко Ю.Ю. уволен с 18.06.2010г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, его обстоятельства. В период с 07.06.2010г. по 11.06.2010г. Гавриленко Ю.Ю. находился на обучении без направления на обучение работодателем, однако к выполнению трудовых обязанностей как с 14.06.2010г., так и с 19.06.2010г. он не приступил.

Доводы Гавриленко Ю.Ю. о подачи заявления об увольнении по собственному желанию являются несостоятельными, так как заявление об увольнении по собственному желанию поступило к работодателю только 21.06.2010г., о чем имеется запись на самом заявлении. Поскольку между сторонами не было достигнуто в установленном порядке соглашение об увольнении истца с 18.06.2010года, то у Гавриленко Ю. Ю. отсутствовали причины невыхода на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, судом установлено, что заявление об увольнении с 18.06.2010г. истцом подано после совершения прогула 19.06.2010г.. Данный вывод суда истцом не опровергнут. Суд правильно установил, что последним рабочим днем являлся последний день отпуска, что и указано работодателем в приказе об увольнении от 29.06.2010г..

Гавриленко Ю. Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, уважительность причин отсутствия на работе, а также, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. У истца были отобраны объяснения, приказ об увольнении им получен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

На основании п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, суд правомерно исходил из того, что в адрес Гавриленко Ю.Ю. ответчиком направлялось уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте с указанием адреса отправки. Истец по адресу, указанном в ответе, за трудовой книжкой не явился, в адрес работодателя направил заявление с просьбой выслать трудовую книжку в офис г.Красноярска, не указав точный адрес направления трудовой книжки - улица, дом, квартира или название организации. В г.Красноярске нет ни филиала, ни представительства ОАО «Мостотрест», что не давало возможности работодателю направить трудовую книжку истца по адресу указанному в заявлении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно платежному поручению от 16.04.2010г. оплата за отпуск поступила на счет истца 21.04.2010г..

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом при увольнении произведен расчет, задолженность за неиспользованные отпуска отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, за период работы с 14.07. 2009г. по 13.07.2010г. истцу был предоставлен отпуск с 01.04.2010г. по 14.05.2010г. (приказ № 295/к от 25.03.2010г.), выплачены отпускные, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2010г.. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 16 дней, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что работодатель определил продолжительность указанного дополнительного отпуска в соответствии со ст. 302 ТК РФ, т.е. с учетом календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие правильность расчета ответчика относительно продолжительности отпуска и его оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи