Решение

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-12952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Сироты И.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года,

по делу по иску Сироты Игоря Фридриховича к Люберецкому управлению социальной защиты населения Московской области о признании недействительным (незаконным) отказа в предоставлении мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сирота И.Ф. обратился в суд с иском к Люберецкому управлению социальной защиты населения Московской области о признании недействительным (незаконным) отказа в предоставлении мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.07.2010г. Люберецким управлением социальной защиты населения Московской области ему как ветерану боевых действий было отказано в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения по месту фактического проживания по адресу, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован, имеет регистрацию в г. Москве. С отказом не согласен, так как с 13.08.2007г. фактически пользуется жилой площадью по вышеназванному адресу, оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию, на его имя открыт лицевой счет, а месту регистрации в воинской части не проживает.

Просил признать незаконным отказ от предоставления мер социальной поддержки, признать за ним с членами его семьи право на предоставление льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу, с 01.01.2010г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца регистрации по месту жительства в Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Сироте И. Ф. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части признания права на предоставление мер социальной поддержки подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Меры социальной поддержки, установленные ст.ст. 14 - 19 и 21 ФЗ «О ветеранах» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации ( ст. 10 ФЗ «О ветеранах»).

В соответствии с положениями ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ст.ст. 14 - 19 и 21 ФЗ «О ветеранах». Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в п. 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете в виде субвенций.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, суд исходил из того, что Сирота И.Ф. имеет регистрацию в г.Москве, по адресу фактического проживания в Московской области не зарегистрирован, в связи с чем ему не могут предоставляться меры социальной поддержки по оплате жилой площади указанным субъектом Российской Федерации. При этом суд указал на то, что факт добровольной оплаты истцом жилой площади и коммунальных услуг без регистрации не является основанием для предоставления ему мер социальной поддержки.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм законодательства, которыми регулируются возникшие правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Сирота И.Ф. является ветераном боевых действий, и в связи с вышеприведенными положениями федерального законодательства имеет право на получение мер социальной поддержки в виде оплаты жилой площади в размере 50 процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец постоянно зарегистрирован по месту прохождения военной службы по адресу воинской части, которая не является жилым помещением. Согласно справке командира войсковой части от 25 марта 2011г. по месту регистрации никогда не проживал и не проживает, льготы по оплате коммунальных платежей не получает.

13.08.2007г. между ГУ 193 КЭЧ и Сиротой И.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Сироте И.Ф. предоставлена квартира, расположенная по адресу. Данная квартира является фактическим местом жительства истца и его семьи.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Ст. 2 названного Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений приведенного федерального законодательства, а также принимая во внимание, что Сирота И.Ф. и члены его семьи фактически проживают по адресу, на основании заключенного в установленном законом порядке договора социального найма помещения, истец и совместно проживающие с ним члены семьи не могут быть лишены предоставленного им положениями Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий и членам их семей только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания.

Выводы суда о том, что истец предъявил суду удостоверения, имеющие дефекты в оформлении, нельзя признать обоснованными. Суд имел возможность удостоверить копии удостоверений, сличив их с оригиналами. Кроме того, сам ответчик не оспаривал тот факт, что полковник Сирота И. Ф. является ветераном боевых действий, о чем свидетельствуют материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не основанным на законе вывод суда об отсутствии у Сироты И.Ф. права на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» по месту жительства, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в части предоставления мер социальной поддержки подлежащим отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сироты И.Ф. и признать за ним и членами его семьи право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», по оплате жилой площади по адресу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в части предоставления мер социальной поддержки отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Сироты Игоря Фридриховича к Люберецкому управлению социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа от предоставления мер социальной поддержки удовлетворить.

Признать за Сиротой Игорем Фридриховичем с членами семьи право на получение льгот по оплате жилой площади по адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.