Решение

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-13327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на решение Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года,

по делу по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к Кутаеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного предприятию,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Ременникова И. Г. (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Кутаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного предприятию.

В обоснование иска указал, что с 03.02.2009г. Кутаев С.М. состоял с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора. 03.02.2009г. между Кутаевым С.М. и ЗАО «Микояновский мясокомбинат» был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с мая 2009г. по ноябрь 2009г. Кутаев С.М. в рамках выполнения трудовых обязанностей принимал на комбинате продукцию в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным для доставки ее в торговые точки. Факт принятия ответчиком продукции подтверждается его подписью. При разгрузке на складах получателей были выявлены недостачи продукции на сумму 77322 руб. 08 коп.. По фактам недостачи продукции в накладных были сделаны исправления, заверенные получателями и ответчиком.

12.02.2010г. в ходе проведения бухгалтерской ревизии были выявлены обстоятельства не возмещения суммы ущерба ответчиком.

С 16.11.2010г. Кутаев С.М. на рабочем месте не появляется. 06.04.2010г. ответчику направлено требование о даче письменных объяснений по фактам недостачи продукции, по настоящее время Кутаев С.М письменных объяснений не дал.

Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 76035 руб. 40 коп..

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутаев С.М. с 03.02.2009г. состоял с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора.

03.02.2009г. с Кутаевым С.М. заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности водителя-экспедитора входило получение на комбинате продукции и ее доставка в торговые точки.

С мая 2009г. по ноябрь 2009г. Кутаев С.М. в рамках выполнения трудовых обязанностей принял на комбинате продукцию в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, для доставки ее в торговые точки. Факт принятия ответчиком продукции подтверждается его подписью в представленных товарных накладных. При разгрузке продукции на складах получателей, были выявлены недостачи продукции на сумму 77322 руб. 08 коп. Получателями продукции и Кутаевым С.М. по фактам недостачи в накладных были сделаны исправления.

12.02.2010г. в ходе проведения бухгалтерской ревизии была выявлена недостача. Размер причиненного ущерба установлен бухгалтером предприятия на основании товарных накладных. Причиненный ущерб, составляет сумму в размере 76035 руб. 40 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом была нарушена процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, инвентаризация не проводилась.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. ( Постановление Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г.)

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства. Кроме того, работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом. Проверка (инвентаризация, ревизия) по фактам недостач не проводилась, документы бухгалтерской отчетности, документы бухгалтерской ревизии от 12.02.2010г. суду не представлены. Кроме того, истец не представил суду первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о размере ущерба, а представленные истцом копии товарных накладных таковыми не являются, поскольку в них не указан размер недостачи.

В обоснование исковых требований истец представил суду только служебную записку от 12.02.2010года главного бухгалтера ФИО2 и копии товарных накладных, что не соответствует требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001г. № 119н о выявлении и оформлении недостач.

Как усматривается из указанной служебной записки за Кутаевым С. М. числится задолженность в сумме 78140,76 руб.. Иных сведений данная записка не отражает, в том числе и о проведении бухгалтерской ревизии (документальной проверки) и ее результатах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с Кутаева С.М. материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи