Решение

Судья Кучинский Е.Н. Дело № 33-12977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Бобровой И.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года,

по делу по иску Бобровой Ирины Владимировны к ООО «ПлитпромСтрой» о восстановлении в должности генерального директора,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Бобровой И. В., представителя ответчика Галстян А. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Боброва И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПлитпромСтрой» о восстановлении в должности генерального директора.

В обоснование иска указала, что с 27.05.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности генерального директора. На указанную должность истица назначена решением единственного участника Общества ЗАО «МЭЗ ДСП и Д» № 6 от 21.05.2009г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011г. по делу № А41-18912/09 ОАО «МЭЗ ДСП и Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Кофнов В.Н..

Решением конкурсного управляющего от 07.02.2011г., с которым истица была ознакомлена 08.02.2011г., прекращены полномочия истицы в должности генерального директора ООО «ПлитпромСтрой». В связи с несоблюдением работодателем требований ст.ст. 84.1, 278, 279 Трудового кодекса РФ истица считает увольнение незаконным и необоснованным.

Согласно п. 6.2.2.4. Трудового договора выходное пособие в случае расторжения договора по инициативе работодателя установлено в размере 2 000000 (двух миллионов) руб.. После ознакомления истицы с решением от 07.02.2011г. о прекращении полномочий генерального директора, приказ об увольнении истицы не издавался, до настоящего времени работодатель не произвел с ней расчет при увольнении, запись в трудовую книжку не вносилась.

21.02.2011г. истице представили для ознакомления выписку из ЕГРЮЛ, из которой она узнала, что генеральным директором ООО «ПлитпромСтрой» является Сутурина Е.В..

В сложившейся ситуации до 24.02.2011г. Боброва И.В. фактически продолжала выполнять функции генерального директора, что подтверждается перепиской с контрагентами, подписанными платежными поручениями, сданной налоговой отчетностью.

Просила восстановить ее в прежней должности с 08.02.2011г..

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель 3-его лица иск поддержал, полагает, что истица должна быть восстановлена в должности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бобровой И. В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боброва И.В. с 27.05.2009г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПлитпромСтрой», работала в должности генерального директора. На указанную должность истица была назначена решением единственного участника Общества ЗАО «МЭЗ ДСП и Д» № 6 от 21.05.2009г..

Согласно учредительным документам, на 07.02.2011г. ОАО «МЭЗ ДСП и Д» является единственным участником ООО «ПлитпромСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011г. по делу № А41-18912/09 ОАО «МЭЗ ДСП и Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н..

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества п.п.4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Конкурсный управляющий ОАО «МЭЗ ДСП и Д» от лица единственного участника ООО «ПлитпромСтрой» от 07.02.2011г. прекратил полномочия генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» Бобровой И.В..

08.02.2011г. Боброва И.В. была ознакомлена с указанным решением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, трудовой договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексами Российской Федерации.

Принятие высшим органом управления решения об избрании, назначении нового руководителя, вне соблюдения указанного выше порядка, не прекращает автоматически трудовой договор с прежним руководителем.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя должно быть произведено в соответствии с нормами ТК РФ, с соблюдением установленного порядка и оснований (статьи 84, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что приказ об увольнении Бобровой И. В. ответчиком не издавался. На момент предъявления искового заявления, разрешения спора по существу ответчик не представил суду приказ об увольнении истицы. Напротив, утверждал, что такой приказ не издавался, поскольку истица находилась на лечении. В связи с чем, судебная коллегия объяснения представителя ответчика в заседании судебной коллегии о наличии приказа об увольнении Бобровой И. В. расценивает как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Поскольку приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался и в самом решении единственного участника общества от 07.02.2011г. не указаны дата и основания увольнения Бобровой И. В., то у суда отсутствовали основания признания установленным факта увольнения истицы. Истица не представила суду доказательства увольнения ее с работы, прекращения трудовых отношений с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Бобровой И. В. о восстановлении на работе в прежней должности нельзя признать обоснованными. Истица не лишена права на судебную защиту при нарушении ее трудовых прав путем предъявления иных, самостоятельных требований.

По приведенным мотивам оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи