Решение

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-13076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Шевцова О.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года,

по делу по иску Стешова Владимира Алексеевича к Шевцову Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Стешова В. А.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Стешов В.А. обратился в суд с иском к Шевцову О.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16.05.2008г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке Озерское шоссе с ул. Ленина г. Коломна Шевцов О.А., управляя автомобилем «Форд-Фиеста», совершил на него наезд. В результате наезда Стешову В.А. причинены телесные повреждения. В период с 16.05.2008г. по 26.05.2008г. он находился на стационарном лечении, а с 27.05.2008г. по 11.07.2008г. на амбулаторном лечении.

В результате причинения вреда здоровью он утратил заработок в размере 12811 руб. 68 коп., понес расходы на томографию в сумме 400 руб..

Просил взыскать в счет возмещения ущерба утраченный заработок в размере 12811 руб. 68 коп., затраты на томографию в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2008г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке Озерское шоссе с ул. Ленина г. Коломна Шевцов О.А., управляя автомобилем «Форд-Фиеста», совершил наезд на Стешова В.А.. В результате наезда Стешову В.А. причинены телесные повреждения.

Стешов В.А. в период с 16.05.2008г. по 26.05.2008г. находился на стационарном лечении, с 27.05.2008г. по 11.07.2008г. проходил амбулаторное лечение.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Стешову В.А. нравственных и физических страданий подтверждается бесспорными доказательствами по делу, в том числе выписным эпикризом, листками нетрудоспособности.

В соответствии со п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья…

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в счет возмещения ущерба 13211 руб. 68 коп., суд обоснованно исходил из того, что утраченный потерпевшим заработок составляет 12811 руб. 68 коп., что подтверждается справкой ОАО «КоломнаТЕКМАШ» от 28.01.2011г., а расходы на томографию составили 400 руб..

Обоснованы выводы суда в части удовлетворения требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что велосипед является источником повышенной опасности, и суду при разрешении спора следовало применить положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи