Решение

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-12882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года частную жалобу Дмитриева Е.П. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 06.07.2009г. и дополнительным решением Мытищинского городского суда от 13.10.2009г. Дмитриеву Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области об обязании установить значения ожидаемого периода выплаты страховой части трудовой пенсии при первом перерасчете, произвести перерасчет страховой части пенсии и его документирование, произвести второй перерасчет страховой части трудовой пенсии, о взыскании убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

16.12.2009г. Дмитриев Е.П. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

В обоснование заявления указал, что 13.03.2010г. им была подана жалоба в Верховный Суд РФ, которая 25.03.2010г. направлена в Московский областной суд. 29.04.2010г. указанная жалоба из Московского областного суда направлена в Мытищинский городской суд. И только 22.11.2010г. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2010г. была направлена в адрес заявителя.

Определением Мытищинского городского суда от 09 февраля 2011 года Дмитриеву Е. П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжалует его в кассационном порядке, в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба на вступившие в законную силу решения районных судов подается в президиум областного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2010г. Дмитриевым Е.П. подана жалоба в Верховный Суд РФ, которая 25.03.2010г. была направлена в Московский областной суд.

29.04.2010г. указанная жалоба из Московского областного суда направлена в Мытищинский городской суд.

22.11.2010г. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2010г. направлена в адрес Дмитриева Е.П..

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на надзорное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что Дмитриевым Е.П. не был соблюден, предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством порядок обжалования судебного постановления. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Дмитриева Е. П. уважительных причин пропуска установленного срока подачи надзорной жалобы. Ссылку Дмитриева Е. П. на позднее направление в адрес заявителя копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда нельзя признать обстоятельством, объективно исключающим возможность заявителя подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи