Решение

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-13246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Романовой А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года,

по делу по иску Романовой Анны Семеновны к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Романовой А. С., представителя ответчика Кучер О.П. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Романова А.С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, исключив из специального стажа периоды ее работы: с 2003г. по 2009г.. в должности главного специалиста отдела международных связей и взаимодействия с федеральными структурами Министерства внешних связей Республики Саха (Якутия).

Просила признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, включить в льготный стаж спорный период работ и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова А.С. в период с 01.09.2003г. по 31.12.2009г. работала в должности главного специалиста отдела международных связей и взаимодействия с федеральными структурами Министерства внешних связей Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Романова А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт работы в спорный период времени именно в районах Крайнего Севера.

Согласно должностному регламенту главного специалиста сектора по визовым вопросам отдела международных связей и взаимодействия с федеральными структурами Романова А.С. исполняла обязанности представителя министерства в г.Москве для оформления выездных документов в МИДе России и посольствах зарубежных стран. Факт проживания и работы в спорный период времени в г.Москве истицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в спорный период времени не работала в районах Крайнего Севера, а осуществляла трудовую деятельность в г.Москве.

Доводы истицы о том, что в спорный период времени она получала заработную плату с учетом северного коэффициента и процентной надбавки и о том, что замещаемая ею должность установлена учреждением, расположенным в г. Якутске, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом установлено, что рабочее место истицы находилось в г. Москве.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи