Решение

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-13036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Киселева А.К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года,

по делу по иску Киселева Андрея Константиновича к ООО «РусАлко» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Киселева А.К., представителя ответчика Макаровой Н.С. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.К. обратился в суд с иском к ООО «РусАлко» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что с 06.07.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы в Санкт-Петербурге.

Приказом № 57 от 29.09.2010г. он был восстановлен в прежней должности по решению Красногорского городского суда Московской области от 29.09.2010г..

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом его работы является место его проживания (работа на дому), а именно: г.Новочебоксарск, ул.Советская, дом 21, кв. 225. На момент заключения трудового договора указанный адрес являлся его местом постоянной регистрации. Однако фактически он проживал в г.Сертолово Ленинградской области, где фактически и осуществлял свою трудовую деятельность.

Приказом № 77 Л от 10.11.2010г. Киселев А.К. уволен с 13.11.2010г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей без уважительных причин (прогул).

Считает увольнение незаконным, так как работодателю было известно о проживании и осуществлении трудовой деятельности Киселевым А.К. в Ленинградской области, а не в г.Новочебоксарск.

Просил признать не соответствующим действительности п. 1.3 трудового договора, внести в него изменения, указав, что местом работы истца (работа на дому) является место его проживания по адресу: Ленинградская область, г.Сертолово, ул.Пограничная, дом 11, кв. 69; восстановить в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об оспариваемом увольнении.

Киселев А.К. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца за прогул, а также на злоупотребление истцом своими правами, связанными с работой на дому, на отсутствие представления интересов ответчика со сторонними организациями, в том числе в судебных инстанциях, для целей которых истец принимался на работу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Киселеву А. К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев А.К. с 06.07.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы ООО «РусАлко» в Санкт-Петербурге.

Приказом № 57 от 29.09.2010г. Киселев А.К. был восстановлен в прежней должности по решению Красногорского городского суда Московской области от 29.09.2010г., в связи с незаконным изменением работодателем условий труда и определением нового места работы (работа на дому) по адресу нахождения головного офиса работодателя в Красногорском районе Московской области.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора место работы истца было определено местом его проживания и постоянной регистрации.

Впоследствии Киселев А.К. стал проживать по адресу, по указанному адресу Киселев А.К. имеет постоянную регистрацию.

27.10.2010г. работодатель направил в адрес Киселева А.К. телеграмму о необходимости явиться 03.11.2010г. в течение рабочего дня в офис ООО «РусАлко», расположенный в Красногорском районе Московской области, 26 км автодороги Балтия, комплекс ООО «Вега-Лайн», корпус 2, для отчета о проделанной работе и получения служебного задания. Телеграмма была получена 28.10.2010г. совершеннолетним членом семьи истца, его бабушкой.

02.11.2010г. в адрес истца была направлена по указанному в трудовом договоре адресу повторная телеграмма о явке в офис работодателя, одновременно сообщалось о перечислении денег на дорогу до Москвы. Данная телеграмма также была получена бабушкой истца 03.11.2010г..

Об отсутствии истца на рабочем месте, определенном трудовым договором, работодатель составил акты № 3 от 28.10.2010г., № 7 от 03.11.2010г..

03.11.2010г. в адрес истца по указанному в трудовом договоре адресу была направлена работодателем третья телеграмма, которой работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28.10.2010г. по 03.11.2010г. Данная телеграмма также была получена бабушкой истца 04.11.2010г..

13.11.2010г. Киселев А.К. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей без уважительных причин (прогул), о чем 10.11.2010г. работодателем вынесен приказ за № 77Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Киселев А.К. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, определенном сторонами трудового договора, и не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. При этом истец в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора о рабочем месте, изменил место жительства и получил постоянную регистрацию по иному адресу, о чем работодателя в известность не поставил. Работодателя истец в письменном виде об изменении места жительства не извещал, с предложением внести изменения в трудовой договор к работодателю не обращался.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Киселев А.К. совершил прогул, так как отсутствовал на рабочем месте (работа на дому), определенном трудовым договором, при отсутствии уведомления работодателя об изменении места жительства. Кроме того, истец, будучи извещенным о служебном задании, не исполнил трудовые обязанности, не прибыл в офис работодателя в назначенное время, не выехал в командировку, что также свидетельствует о совершенном им прогуле без уважительных причин.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение Киселева А.К. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, а действия истца можно расценить как злоупотребление своим правом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда являются правильными, поскольку данные требования производны от основных исковых требований - о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано. Кроме того, суд учел, что в период работы истец к работодателю по вопросу изменения существенных условий трудового договора не обращался, между ними письменное соглашение не заключалось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи