Решение

Дело № 33-1785 ч/ж

Судья: Кононыхина Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года дело по частной жалобе Баландина Н.А. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 12.08.2003 года суд обязал Баландина Н.А. снести самовольно возведенные строения – навес и пристройку и освободить территорию детского сада, расположенного в *** от строительного материала и строительного мусора за свой счет. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № 2-19 и судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела УФССП по Тамбовской области Золотухиным Д.В. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В обоснование заявления указал, что Баландин Н.А. не в состоянии самостоятельно исполнить решение суда по состоянию здоровья, так как является инвалидом первой группы. Просил возложить исполнение решения суда на взыскателя – ОАО «Дубовое» с последующим взысканием с должника Баландина Н.А. расходов по совершению исполнительных действий.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2011 года требования судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.В. удовлетворены.

На указанное определение Баландин Н.А. подал частную жалобу, в которой указывает, что судом были нарушены нормы п. 2 ст. 113 ГПК РФ, а именно, вместе с судебной повесткой о назначении рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.В. на 07.04.2011 года ему не были направлены копии процессуальных документов по данному делу. В связи с этим, в чем заключается его заинтересованность по делу, он не знал и в судебное заседание не явился. Просит указанное определение отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Дубовое» указывают, что согласно п. 2 ст. 362, п. 1 ст. 364 ГПК РФ оснований к отмене определения от 07.04.2011 года нет. Баландин Н.А.был ознакомлен со всеми документами под расписку, и, если бы он хотел, то мог получить их копии. Кроме того, в жалобе не указано, копии каких именно документов не получил должник. Просят определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Баландина Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Баландина Н.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 12.08.2003г. на Баландина Н.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения – навес и пристройку и освободить территорию детского сада, расположенного в *** от строительного материала и строительного мусора за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2003г.

06.09.2004г. в отношении Баландина Н.А. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления N5 от 10 октября 2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Способ и порядок исполнения решения определяются законом или самим судебным решением при его вынесении.

По правилам статьи 206 ГПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что должник Баландин Н.А. не может исполнить вступивший в законную силу судебный акт по состоянию здоровья, так как является инвалидом первой группы. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ от 27.05.2003г., находящейся в материалах гражданского дела (л.д.129), объяснением Баландина Н.А. от 16.02.2011г.

С учетом длительности неисполнения решения от 12.08.2003г., наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, занятого самовольными строениями, а также согласия взыскателя исполнить решение суда за счет ответчика, судом, с учетом положения ст. 203 ГПК РФ, обоснованно удовлетворено заявление пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения не повлекло изменение содержания решения суда.

Доводы частной жалобы Баландина Н.А. о том, что судом были нарушены нормы п.2 ст.113 ГПК РФ, а именно, вместе с судебной повесткой о назначении рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.В. на 07.04.2011 года ему не были направлены копии процессуальных документов по данному делу, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными, нарушающими права и законные интересы Баландина Н.А., который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, знает о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, материалы которого и приложены к заявлению судебного пристава-исполнителя. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Баландина Н.А. был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и оснований не согласиться с определением, постановленным судом по результатам разрешения данного вопроса, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, оспаривающих принятое судом определение по существу, Баландин Н.А. ни в частной жалобе, ни в суде кассационной инстанции не приводит. Все его доводы сводятся к несогласию с принятым судом в 2003г. решением и направлены на пересмотр решения суда по существу.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы Баландин Н.А. подтвердил, что по состоянию здоровья не может исполнить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Баландина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: