Решение

Судья Рубцова С.И. Дело № 33-1919/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Парамоновой Т.И.,

Киселевой Е.А.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявляния ФИО1 к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП РФ по Брянской области об определении размера задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, пояснив, что 20 ноября 1995 года Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание сына ФИО10 16 декабря 1993 года рождения. Из постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 11 октября 2010 года о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность по алиментам у ФИО1 по состоянию на 11 октября 2010 года составляет 161 224 руб. 79 коп.

ФИО1 просит определить задолженность по алиментам по состоянию на 11 октября 2010 года в размере 30 358 рублей.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

ФИО1 предложено в срок до 01.04.2011 г. исправить недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления ФИО1, он не согласен с суммой задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем стороны вправе обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Саманцова

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

Е.А. Киселева