Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья РЫЖКОВА О.В. Дело № 33-1783а/2011 г.

Докладчик ФОМИНА Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Пушилиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителей Мордасовых Алексея Владимировича, Светланы Михайловны и Александра Алексеевича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2011 года, которым постановленно:

заявление Мордасовых Алексея Владимировича, Светланы Михайловны и Александра Алексеевича об оспаривании бездействия командира воинской части оставить без движения, предложив заявителям в срок до 03 июня 2011 года оформить соответствующее исковое заявление в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и в зависимости от указанных ответчиков определиться с подсудностью спора (ст.28,29 ГПК РФ).

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено лицам, его подавшим.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордасовы А.В., С.М., А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие командира войсковой части №, который отказал во внесении изменений в приказ об исключении их сына (брата) Мордасова И.А. из списков части, не предоставил им выписку из приказа с изменениями, а также не направил в адрес ОВК Липецкой области по г. Елец извещение о смерти Мордасова И.А. Одновременно заявители просят суд обязать командира указанной выше войсковой части внести изменения в приказ об исключении Мордасова И.А. из списков части, а также предоставить им требуемые документы.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2011 года указанное заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда заявители обратились в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области с частной жалобой, в которой просят об отмене определения Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2011 года ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя Мордасова А.В. и его представителя по доверенности Берестовского И.И., поддержавших положения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Принимая решение об оставлении без движения заявления Мордасовых, судья исходил из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

При этом суд ссылался на то, что по сути, заявители просят признать за ними право на получение единовременного пособия, а Мордасов А.А. - на освобождение от исполнения воинской обязанности, то есть имеет место спор о праве.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из заявления Мордасовых, заявители просят о признании незаконным бездействие командира войсковой части №, обязать командира указанной выше войсковой части внести изменения в приказ об исключении Мордасова И.А. из списков части, а также предоставить им требуемые документы. Каких-либо требований о признании за ними права на получение единовременного пособия, а за Мордасовым А.А. - на освобождение от исполнения воинской обязанности, из просительной части заявления не усматривается.

В данном случае нормы ч. 3 ст. 247 ГПК РФ применены судом первой инстанции без достаточных на то оснований, поскольку вывод о том, что имеет место спор о праве, не основан на заявленных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, при отсутствии спора о праве, заявленные требования Мордасовых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности, установленной ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2011 года отменить и материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи