Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ДУДНИКОВ С.А. Дело № 33-1510а\2011

Докладчик ФОМИНА Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,

судей ЖУКОВОЙ Н.Н. и МИХАЛЕВОЙ О.В.,

при секретаре АНДРЕЕВОЙ С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО «Липецккомплекс» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать ОАО «Липецккомплекс» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 года по делу по иску ОАО «Липецккомплекс» к Белянскому Сергею Геннадьевичу, Негробову Александру Анатольевичу, Козодаеву Олегу Николаевичу, Струкову Андрею Александровичу, Ожерельевой Светлане Валерьевне о признании сделок недействительными, признании договора купли-продажи от 27.06.2008 года незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Липецккомплекс» обратилось в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 18.06.2010 года по иску ОАО «Липецкомплекс» к Белянскому Сергею Геннадьевичу, Негробову Александру Анатольевичу, Козодаеву Олегу Николаевичу, Струкову Андрею Александровичу, Ожерельевой Светлане Валерьевне о признании сделок недействительными, признании договора купли-продажи от 27.06.2008 года незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в настоящее время в производстве следственной части следственного управления УВД Липецкой области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В результате проведенных в ходе расследования уголовного дела мероприятий, в частности технических экспертиз, было установлено, что доказательства (протокол собрания Советов директоров от 10.04.2008 года №, справка о балансовой стоимости лагеря <данные изъяты> заполнение налоговой декларации от имени Ожерельевой С.В. третьим лицом), на основании которых было постановлено решение от 18.06.2010 года, являлись недостоверными. По мнению истца данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного дела, они не были известны и не могли быть известны истцу при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца, ОАО «Липецккомплекс», Букреева E.С., действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявление.

Представитель ответчика Козодаева О.Н., Бондарева Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Ответчики Белянский С.Г., Негробов А.А., Козодаев О.Н., Струков А.А., Ожерельева СВ., представители третьих лиц, УФРС по Липецкой области, Фонд имущества Липецкой области, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ОАО «Липецккомплекс» просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что при расследовании уголовного дела открылись обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения данного гражданского дела и которые не были известны суду на момент рассмотрения дела 18.06.2010 года.

Заслушав представителя истца ОАО «Липецккомплекс» по доверенности Букрееву Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ответчика Козодаева О.Н. и Белянского С.Г. по доверенностям Бондареву Ю.Н. и Белянскую Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая ОАО «Липецккомплекс» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Липецккомплекс» в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было ему известно, привел результаты технических экспертиз, полученных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым доказательства (протокол собрания Советов директоров от 10.04.2008 года № справка о балансовой стоимости лагеря <данные изъяты> заполнение налоговой декларации от имени Ожерельевой С.В. третьим лицом), на основании которых было постановлено решение от 18.06.2010 года являются недостоверными. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства нельзя признать как вновь открывшимися.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в настоящее время отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым были бы установлены такие обстоятельства, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 18.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Липецккомплекс».

Довод о том, что вопрос о наличии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, их оформление в установленном законом порядке не являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Необходимость допроса членов Совета директоров, как иная оценка показаний Ожерельевой С.В. – это по существу переоценка доказательств по делу, что при решении вопроса об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо, а потому не может повлечь отмены определения суда.

Ссылка на то, что судом не было принято никакого постановления по ходатайству ОАО «Липецккомплекс» о вызове и допросе свидетелей, истребовании документов, необходимых для полноценного и всестороннего рассмотрения данного заявления не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в заседание судебной коллегии были истребованы материалы уголовного дела, связанные с проведением экспертиз, каких - либо иных ходатайств от кассатора не поступило, каких – либо дополнений по оглашенным судом заключениям экспертиз так же не имелось, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав стороны в процессе, которое отразилось бы на принятом судебном постановлении.

Не свидетельствует о незаконности судебного постановления и ссылка представителя кассатора в суде кассационной инстанции на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года, поскольку судебная практика к источникам права не относится, кроме того, из смысла и содержания указанного определения следует, что Верховный Суд Российской Федерации признал вновь открывшимся обстоятельством, документ, выданный компетентным органом и достоверность которого сторонами не оспорена, В оспариваемом же истцом определении речь идет о заключениях экспертов, оценка которым судебными инстанциями еще не дана, что представитель истца признал, это лишь доводы обвинения, будут ли эти доводы признаны судом достоверными, а доказательства, как полученные с соблюдением уголовно- процессуального законодательства, можно установить только при наличии вступившего в законную силу приговора, которого еще нет, то есть преждевременно говорить о заключениях экспертиз как установленных вновь открывшихся обстоятельствах. Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене судебного решения

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о незаконности вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Липецккомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: