ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соловьева В.П.

Докладчик Жукова Н.Н. Дело № 33-1666/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2011 г., которымпостановлено :

расторгнуть договор № 9 от 20 марта 2010г., заключенный между Черных Ольгой Александровной и индивидуальным предпринимателем Щедриным Сергеем Владимировичем на поставку и сборку кухонной мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Владимировича в пользу Черных Ольги Александровны стоимость мебели 189000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Черных Ольгу Александровну после выплаты ей взысканных сумм передать ИП Щедрину Сергею Владимировичу набор мебели для кухни «Стефани».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Владимировича штраф в доход местного бюджета в сумме 97000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5000руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Черных О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щедрину С.В. о расторжении договора поставки и сборки кухонной мебели, взыскании стоимости мебели в сумме 189000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора и за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в общей сумме 148365 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также просила взыскать штраф в доход государства за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывала тем, что 20.03.2010 года ею с ответчиком был заключен договор на поставку кухонной мебели «Стефании» и ее сборку. Однако истице была поставлена некачественная, несоответствующая стандартам мебель и с нарушением сроков, установленных в договоре.

Представитель истицы по ордеру Филатова И.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Худяков Е.М. иск не признал, ссылаясь на то, что Щедрин С.В. удовлетворил требования потребителя и заменил 12 из 14 фасадов кухни. Считает, что замененные фасады не имеют дефектов, которые бы могли служить основанием для расторжения договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Щедрин С.В. просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ИП Щедрина С.В. Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца по ордеру Филатовой И.Н., проверив материалы в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Щедриным С.В. и Черных О.А. заключен договор поставки № 9, согласно которому, поставщик обязался поставить и продать, кухонную мебель «Стефании» в соответствии с заказом № 9, а покупатель принять и оплатить товар.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что поставщик принимает на себя обязательства по сборке и установке кухонной мебели.

Срок исполнения ответчиком обязательств по поставке и сборке кухонной мебели, исходя из условий договора, установлен до 02 июня 2010 года.

Стоимость кухни составила 189000 руб., которая была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, находящимися в материалах дела (л.д. 4-6).

Суд, дав надлежащий анализ содержанию указанных выше документов, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку имеет место договор купли-продажи мебели и договор на оказание услуг по сборке мебели.

Как следует из заявления истицы, свои требования о расторжении указанного договора она основывала на том, что проданная ей мебель является некачественной.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснения, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п.3. ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ( ст.ст.20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 13.08.2010 г. ответчиком была произведена замена 12 фасадов из 14 в связи с претензиями истицы к их качеству.

В дальнейшем 24.09.2010 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия по ненадлежащему качеству представленных 08.09.2010 г. на замену фасадов с указанием конкретных дефектов (л.д.21).

Для правильного разрешения спора судом по делу была проведена экспертиза, из которой следует, что на указанной кухонной мебели имеются такие производственные дефекты как: пятна на защитно-декоративном лакокрасочном покрытии; вмятины; риски; царапины; расхождение делянок филенки; недошлифовка. Для устранения этих недостатков требуются значительные трудозатраты на удаление лакокрасочного покрытия с плоских, криволинейных и фигурных поверхностей, их последующее шлифование и создание нового лакокрасочного покрытия в условиях предприятия-изготовителя. Стоимость их ремонта сопоставима со стоимостью изготовления новых фасадных элементов.

Исходя из заключения, уровень снижения качества изделий мебели в деталях (двери) влияющих на внешний вид изделия составляет от 10% до 15% от стоимости набора мебели.

Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании эксперт ссылался на конкретные ГОСТы, содержащие технические требования к качеству мебели.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о расторжении договора.

Поскольку выявленные производственные недостатки мебели являются существенными, а кроме того, потребителем были заявлены требования замены товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, то у истицы имелось право требовать расторжения договора и взыскания стоимости мебели.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом наличия и степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Правильно судом определен и размер штрафа, подлежащий взысканию в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку спор между сторонами возник по поводу некачественного товара, проданного истцу как физическому лицу для личных нужд, то данный спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Так как требования истицы были основаны на договоре, заключенном с индивидуальным предпринимателем, то суд правомерно взыскал все суммы с индивидуального предпринимателя Щедрина С.В.

Довод жалобы о том, что он не был привлечен к участию в деле, опровергается материалами дела.

Так как Щедрин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то он сам лично или через представителя имеет право представлять свои интересы в сфере, касающейся предпринимательской деятельности. Щедрин С.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался услугами представителя, то есть, его права нарушены не были.

Ссылка в жалобе на незаконность решения в части расторжения договора об оказании услуг по сборке, поскольку он сторонами не заключался, является необоснованной, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сторонами не оспаривалось заключение дополнительного соглашения к договору от 20.03.2010 г. об оказании услуг по сборке и установке кухонной мебели (л.д.10).

Поскольку по доводам, изложенным в жалобе ответчика, отсутствуют основания для отмены решения суда, а в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы и полагает возможным оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь