Решение

Судья Ефимова Е.П. Дело № 33-11742/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Гринь В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гринь Валерия Владимировича к ООО «Энергоучет» о признании действия в отношении вменяемых тарифов оплаты неправомерными, об обязании выполнять договор по обслуживанию электрооборудования в соответствии с нормативно-технической документацией, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Гринь В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гринь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоучет» о признании действия в отношении вменяемых тарифов оплаты неправомерными, об обязании выполнять договор по обслуживанию электрооборудования в соответствии с нормативно-технической документацией, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 11 декабря 2006 года между ним и ООО «Энергоучет» был заключен договор энергоснабжения № 00007046. Согласно п. 2.1 данного договора ООО «Энергоучет» обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ № 13109-97 по адресу: <адрес> согласно разрешенной мощности 15 кВт. Истец указал, что он избрал дифференцированный по зонам суток тариф и ему был установлен двухтарифный счетчик, однако ООО «Энергоучет» настаивает на оплате за электроснабжение исходя из тарифов, установленных для некоммерческих организаций, в связи с чем, в настоящее время истцу к оплате вменяется задолженность.

Истец просил суд признать действия ООО «Энергоучет» в отношении вменяемых тарифов оплаты неправомерными, обязать ответчика выполнять договор по обслуживанию электрооборудования в соответствии с нормативно-технической документацией и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УИЗ «Гранит-Пучково» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении иска Гринь В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гринь В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Гринь В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.539,544 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» - с одной стороны и Гринь Валерием Владимировичем был заключен договор энергоснабжения № 00007046.

Согласно п. 4.4 договора, абонент оплачивает потребленную электрическую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, заполняя самостоятельно чистые бланки извещений на основании фактических показаний электросчетчиков и действующих тарифов.

21 сентября 2010 года ООО «Энергоучет» было адресовано уведомление Гринь В.В. с предложением срочно погасить задолженность по оплате электроэнергии в сумме 9 126 руб. 21 коп.

20 октября 2010 года в адрес Гринь В.В. ООО «Энергоучет» вынесено предупреждение о необходимости погашения данной задолженности в срок не позднее 06 ноября 2010 года. Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными.

Между тем, судом установлено, что расчет задолженности истца по оплате энергоснабжения исчислен ответчиком исходя из установленного тарифа, согласно п. 4.4 договора энергоснабжения. Гринь В.В. принял на себя обязательство осуществлять платежи исходя из фактических показаний электросчетчиков и действующих тарифов, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части признания действий ответчика в отношении вменяемых тарифов оплаты неправомерными, поскольку истец не является сельским жителем, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, в связи с чем, к нему обоснованно применяются тарифы, установленные для некоммерческих организаций.

Также, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части обязанияответчика выполнять договор по обслуживанию электрооборудования в соответствии с нормативно-технической документацией, поскольку факт неисполнения данных условий ответчиком

не доказан, истец с соответствующим заявлением в адрес ответчика не обращался.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст.151 ГК РФ, указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из условий договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как со стороны ответчика нарушений указанного договора не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: