Решение

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-11988/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Рыбцовой О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбцовой Ольги Витальевны к ООО «Пушремстрой» о признании сделки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома действительной,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Рыбцовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбцова О.В. обратилась в суд с иском ООО «Пушремстрой» о признании сделки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома действительной.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 января 2010 года между ней и ООО «Пушремстрой» подписан договор № 24-МЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако до настоящего времени Договор не зарегистрирован, так как ответчик уклоняется от его регистрации.

Истица просила суд признать сделку по договору № 24-МЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.10г. действительной; в решении указать, что оно является основанием для государственной регистрации сделки.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пушремстрой» исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Люберецкого отдела Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснив, что государственная регистрация договора была приостановлена по причине непредставления для регистрации заявления и оплаты государственной пошлины от ООО «Пушремстрой».

Решением Люберецкого городского суда от 22 марта 2011 в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилась Рыбцова О.В. и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыбцовой О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из представленных материалов дела усматривается, что 19 января 2010 года между Рыбцовой О.В. и ООО «Пушремстрой» заключен договор № 24-МЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Данный факт не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что сделка по договору № 24-МЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.10г. заключенная между истицей и ООО "Пушремстрой», стороной ответчика вне судебного разбирательства и в судебном заседании недействительной не признавалась, заключение сделки никем не оспаривалось, о расторжении договора ООО «Пушремстрой» не заявлял.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период судебного разбирательства между сторонами возник спор по сроку окончания строительства многоквартирного дома. Так как данный спор, в ходе судебного разбирательства разрешен не был, следовательно, оснований для признания сделки действительной не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также в связи с тем, что заключенный между истицей и ООО "Пушремстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2010г. никем не оспорен, недействительным не признан и между сторонами имеется спор по сроку окончания строительства многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности и норм материального права сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, основаны на неправильном толковании закона, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: