Решение

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-8225/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу Калининой В.С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску Сегалини Ольги Владимировны к Хапко Владимиру Саввовичу об истребовании части земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровским городским судом Московской области от 11.11.2010г. рассмотрено гражданское дело по иску Сегалини Ольги Владимировны к Хапко Владимиру Саввовичу об истребовании части земельного участка. По итогам рассмотрения дела вынесено решение.

08.11.2011 г. от Калининой В.С. поступила кассационная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Калининой В.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Калинина В.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которых пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Калининой В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность в установленный срок подать кассационную жалобу заявительницей не представлено.

Не были представлены эти доказательства и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Калининой В.С. пропущенного процессуального срока, поскольку Калинина В.С. присутствовала в судебном заседании при вынесении и оглашении обжалуемого судебного акта, представленная ею справка о болезни в период с 18.10.2010 года по 31.01.2011 года, не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы, поскольку в указанный период времени заявительница участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, как указал суд, указанная травма не препятствовала Калининой В.С. подать в установленный законом срок кассационную жалобу. Кроме того, Калинина В.С., при наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.

Доводы частной жалобы Калининой В.С. сводятся к переоценке выводов суда, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: