Решение

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-7738/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года частную жалобу Ивановой Р.Н. на определение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года об отказе в пересмотре решения суда от 02.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ивановой Р.Н. к Иванову М.В., Иванову А.В., Журавлевой А.М., Зимариной Е.Н. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании недействительным договор дарения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2008 года производство в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.Н. к Иванову М.В., Иванову А.В., Журавлевой А.М., Зимариной Е.Н. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании недействительным договор дарения отказано, по основаниям пропуска истицей срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу.

Иванова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 21 мая 2010 года опубликовано совместное Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что срок исковой давности не применяется к собственнику, владеющему имуществом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Ивановой Р.Н. отказал.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Ивановой Р.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей ГПК РФ для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые указаны в постановлении от 29 апреля 2010 года стали известны заявителю после вынесения решения суда от 02 июня 2008 года.

Доводы Ивановой Р.Н. об ошибочности выводов суда в силу ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 08 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: