Решение

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-8427/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей: Брыкове И.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Ореховой Елены Николаевны, Леванцовой Наталии Сергеевны к Администрации Мытищинского муниципального района о признании отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в согласовании границ земельных участков при проведении землеустроительных работ необоснованным и снятии возражения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области при согласовании границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

установила:

Орехова Е.Н. и Леванцова (Суханова) Н.С. обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в согласовании границ земельных участков площадью 2 050 кв.м. и 971 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> при проведении землеустроительных работ необоснованным и снятии возражений Администрации Мытищинского муниципального района Московской области при согласовании границ указанных земельных участков истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются совладельцами дома <адрес> по 1/2 доле каждая. При данном домовладении расположен земельный участок площадью 971 кв.м. Кроме того, за домовладением закреплен земельный участок под огород площадью 2 050 кв.м. расположенный через проход от домовладения. Имея намерения оформить указанные земельные участки, истцы обратились в Администрацию Мытищинского района с заявлениями о предоставлении им земельных участков, расположенных при доме. Администрацией Мытищинского муниципального района были вынесены положительные решения постоянно действующей комиссии (протокол № 15-2008 от 25.04.08 г. и протокол №41-2008 от 02.12.2008 г.) и истцам было разрешено приобрести в собственность участки, расположенные при доме №2 на условиях выкупа. Получив положительные решения, истцы обратились в геодезическую фирму ООО «Сфера-3» и заключили договор на производство землеустроительных работ. Геодезисты произвели обмер участков, установили их площадь, при этом было выявлено, что фактически площадь участка при доме значительно уменьшилась. По данным геодезистов площадь составила 971 кв.м., согласно планам БТИ по состоянию на 1983 г. должна составлять - 1045 кв.м., по состоянию на 1988 г. - 1 067 кв.м. Фактическая площадь участка под огород так же уменьшилась с 2 271 кв.м. до 2 050 кв.м.

После произведенных обмеров истцы были проинформированы геодезической фирмой о том, что ими не может быть произведено согласование границ участка при доме, поскольку необходимо отодвинуть границы участка с его северной и западной стороны, так как по данным Управления Архитектуры и градостроительства Мытищинского района предусмотрен проезд шириной в 3 метра, который необходим для осуществления подъезда к дому <адрес> Истцам был предложен вариант установления границ путем уменьшения площади участка при доме. Для выяснения причин, препятствующих процедуре межевания истцы обратились в Управление Архитектуры и градостроительства района, где им пояснили, что подобное решение принято Главой Администрации Мытищинского района при рассмотрении заявления владельцев дома № 2 А, расположенного по вышеуказанному адресу, которые указали на сужение истцами проезда до ширины, по которой они не могут осуществлять проезд автотранспортными средствами. Владельцы дома № 2 «А» указали, что истцами был осуществлен захват части проезжей дороги, между домами <адрес>, в связи с чем, они лишились подъезда на свой участок. Истцы считают, что проезд в указанном месте не был предусмотрен, а всегда существовал проход. Учитывая сложившуюся ситуацию, истцы написали заявление в Администрацию Мытищинского района в котором просили повторно рассмотреть вопрос относительно того, предусмотрен или нет проезд вдоль границ участка истцов к д. №2 А, а так же дать распоряжение Управлению Архитектуры и градостроительства предоставить геодезической фирме необходимые сведения для продолжения межевания участка по фактическому землепользованию. Однако, от исполняющего обязанности Главы Мытищинского Муниципального района истцам стало известно, что Генеральным планом г. Мытищи утвержденным решением собрания представителей Мытищинского района от 18.01.1995г. №7/1, на территории рассматриваемых земельных участков не предусмотрено ниразмещение жилых домов, ни проезда;а заявленный проезд, который истцы включают в испрашиваемый участок для межевания, фактически сложился за время проживания граждан в жилых домах по указанному адресу и используется для проезда и прохода к жилому дому № 2А и земельным участкам, расположенным вблизи. Администрация отказала в согласовании фактических границ участков, расположенных при доме №2, указав, что определение границ возможно по фактическому пользованию без учета существующего проезда, с чем истцы не согласны. По мнению истцов, сохранение проезда вдоль их участка создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как проезд осуществляется по газопроводу низкого давления и при движении автотранспортные средства осуществляют проезд в непосредственной близости к домовладению истцов.

В обоснование исковых требований истцы так же указали, что ранее уже обращались в Администрацию Мытищинского района по вопросу разъяснения предусмотрен ли проезд между вышеуказанными домовладениями, на что им Глава Администрации Мытищинского района от 19.02.2009 года № И-80-ОГ сообщил, что согласно картографическим материалам и документам БТИ по состоянию на 80-е годы, между домами №№ 2 и 4, а также №№ 2 и 2 А существовали проходы, а проезд автотранспорта осуществлялся от Ядреевского шоссе по асфальтированной дороге и далее по грунтовой вдоль огородов, прилегающих к д. 2 А, 4 А. Часть указанной дороги впоследствии попала под строительство многоэтажного жилого дома <адрес> в соответствии с генеральным планом г. Мытищи, утвержденным решением собрания представителей Мытищинского района от 18.01.1995г. № 7/1, на данной территории сохранение грунтовых дорог не предусматривается, за исключением участка дороги с асфальтовым покрытием.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-и лица: Гераськина А.И., Бакурова З.И., Гостев Е.И., Гостева О.Н., Пронина Р.И., Сазонов Г.В., Сазоновой Э.Б. и их представители возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда от 27 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Администрации Мытищинского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03г. № 23 (п.3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует,что истцы являются сособственниками домовладения № 2, расположенного по адресу: <адрес> доли каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.09.2002 г. и от 24.04.2008 г.

Судом установлено, что согласно сведениям БТИ, домовладение расположено на земельном участке, при этом площадь участка при доме №2 и под огород неоднократно менялась в разные периоды времени, в частности по состоянию на 1983 г. площадь участка при доме составляла 1045 кв.м., по состоянию на 1988 г. - 1 067 кв.м., фактическая площадь участка под огород так же уменьшилась с 2 271 кв.м. до 2 050 кв.м.

Суд указал, что данные о площади участка при доме так же содержатся в правоустанавливающих документах прежних собственников дома №2, в частности в свидетельстве о праве на наследство по закону от 31 мая 1984 г. на домовладение и в договоре дарения 1/2 доли жилого дома от 28 августа 1984 г. - предшественников истцов, согласно которым, дом расположен на земельном участке 1 045 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Мытищинского муниципального района поставила вопрос о согласовании границ межуемых участков под условием того, что границы участков истцов будут согласованы, если из площади межуемых участков будет исключен проезд.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о возможности сохранения (организации) проезда, а также определения границ участков на местности и возможности организации другого проезда к дому №2 А.

Из заключения эксперта следует, что ширина прохода (проезда) между домом 2 <адрес> в самой широкой его части составляет 3,51 м; в самой узкой его части - 2,48 м, в связи с чем, организация (расширение) проезда до величины, принятой по СНиП 2.07.01-89 возможна путем переноса жилого строения д. №2, принадлежащего истцам.

Признавая исковые требования истцов законными и обоснованными, удовлетворяя их в полном объеме, суд пришел к выводу о неправомерности отказа Администрации Мытищинского муниципального района истцам в согласовании границ межуемых участков, поскольку требование под условием согласования (определения границ) участков истцов в случае исключения из фактических границ участков площади части проезда незаконно, так как организация проезда между д. № 2 и д. № 4, невозможна.

По мнению суда, ответчик, отказывая в согласовании границ земельных участков, предоставленных истцам, пытается за счет площади спорных земельных участков организовать проезд к дому № 2 А, что недопустимо, поскольку максимально возможная ширина проезда между домами № 2 и № 4 не соответствует СНиПам, сохранение же проезда в его существующем положении, является грубым нарушением прав истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, Леванцова Н.С. и Орехова Е.Н. имеют в пользовании земельный участок в границах забора 737,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Правоудостоверяющие и правоустанавливющие документы на указанный земельный участок отсутствуют. Данное обстоятельство ни истцами, ни их представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно сведениям предоставленным Администрацией Мытищинского муниципального района, в 2009 году истцы обращались в Администрацию с заявлением, в котором просили предоставить им информацию относительно существования проезда, а также предоставления сведений для продолжения межевания землеустроительной фирме. Данные сведения были предоставлены и они не препятствовали истцам ни в продолжении межевания земель, ни в обращении за согласованием границ. Однако, с заявлением о согласовании границ ни истцы, ни землеустроительная фирма, проводившая межевание в Администрацию Мытищинского муниципального района не обращались.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что работы по формированию земельного участка производились истцами в 2008 году. В указанный период действовало Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. №105, которым было предусмотрено, что установление границ землепользований производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития. При межевании территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования. Пунктом 4 указанного Положения установлено, что при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и наземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним не возможен.

В соответствии СП.12 ст.1 Гр К РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары)

Из пояснений истцов, а также представленных ими планах, являющихся составными частями Технических паспортов следует, что территория справа от жилого дома и со стороны д.2а, указана как проход. Однако, на планах она не включена в границы самого земельного участка истцов и используется для свободного прохода(проезда) к участку №2а.

Из предоставленных Администрацией планов следует, что на сегодняшний день спорная территория является единственным проходом(проездом) к смежному земельному участку, что подтверждается также представленными истцами фототаблицами. Следовательно, указанная территория относится к территории общего пользования.

Доводы истцов о наличии иного прохода(проезда) документально не обоснованы. Кроме того, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что часть спорного участка входила в границы земельного участка истцов не представлено, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем, оснований считать права истцов нарушенными, не имеется.

Таким образом, поскольку оспариваемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года - отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ореховой Елены Николаевны, Леванцовой Наталии Сергеевны к Администрации Мытищинского муниципального района о признании отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в согласовании границ земельных участков при проведении землеустроительных работ необоснованным и снятии возражения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области при согласовании границ земельных участков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: