Решение

Судья: Сухарев А.В. Дело 33-8654/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкове И.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Борисюк О.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Дудолиной Галины Ивановны к Борисюк Оксане Валентиновне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, госпошлины,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Борисюк О.В. и ее представителя, представителя Дудолиной Г.И. и представителя ТСЖ «Центральное»,

УСТАНОВИЛА:

Дудолина Г.И. обратилась в суд с иском к Борисюк О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 01.11.2009 г. данная квартира была залита. Залив квартиры произошел по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше. В результате залива квартире истца причины повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об оценке составляет 83 000 рублей. Кроме того, истец потратила на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 216 руб. Указанные средства истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Однако, до этого иск не признавала, поскольку залив произошел из-за прорыва муфты (гибкой подводки), за которую, по мнению ответчика, она ответственность не несет. Также указала на то, что истец обратилась в суд спустя год. От проведения экспертизы для оспаривания размера ущерба ответчик отказался.

Третье лицо - представитель ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года исковые требования Дудолиной Г.И. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной в счет возмещения ущерба суммы, Борисюк О.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Дудолина Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником вышерасположенной квартиры №29 в том же доме является Борисюк О.В.

Судом установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого Дудолиной Г.И. был причинен материальный вред. Данный вывод подтвержден актом осмотра квартир, из которого следует, что в ночь с 31.10.2009 г. на 01.11.2009 г. в квартире ответчика из-за износа муфты на гибкой подводке горячей воды к шаровому крану на кухне произошел ее разрыв, в результате имел место залив квартиры истца.

Вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривала, доказательств того, что ущерб причинен не по ее вине, не представила.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Коррект-оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 83 000 рублей.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба суммы в размере 83 000 рублей.

Расчет указанной суммы произведен судом правильно с учетом оценки ООО «Коррект-оценка».

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисюк О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: