Решение

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-9264/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анциферовой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационные жалобы Пономарева А.В., Пономаревой Е.Л., Орликовой А.В., Трусовой Г.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Пономарева Александра Валерьевича к Администрации Подольского района, Администрации Дубровицкого сельского поселения, Маркину Олегу Васильевичу об аннулировании координат поворотных точек границ земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, по иску Пономаревой Евгении Леонидовны к Пономареву Александру Валерьевичу, Орликовой Алле Валерьевне, Администрации Подольского района, Администрации Дубровицкого сельского поселения о признании права собственности на долю земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по иску Орликовой Аллы Валерьевны к Администрации Подольского района, Администрации Дубровицкого сельского поселения, Маркину Олегу Васильевичу об аннулировании координат поворотных точек границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, по иску Трусовой Галины Ивановны к Маркину Олегу Васильевичу о снятии земельного участка с кадастрового учета, определении границ земельного участка, по встречному иску Маркина Олега Васильевича к Пономаревой Евгении Леонидовне, Пономареву Александру Валерьевичу, Орликовой Алле Валерьевне, Трусовой Галине Ивановне о сносе строений, восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Пономаревой Е.Л., Пономарева А.В., представителя Трусовой Г.И.,

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Подольского района, Администрации Дубровицкого сельского поселения, Маркину О.В. об определении границ земельного участка и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. при <адрес> Свои требования истец мотивировал тем, что его отцу Пономареву В.М. на основании решения исполнительного комитета Дубровицкого сельского совета народных депутатов № 42/2 от 13.04.1988г. был выделен земельный участок площадью 0,15 га. Впоследствии на данном земельном участке Пономаревым В.М. был возведен жилой дом. 04.08.2009 г. его отец умер, не успев зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок. Он, как наследник после смерти отца, имеет право в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на передачу в собственность земельного участка.

Орликова А.В. обратилась с иском к Администрации Подольского района, Администрации Дубровицкого сельского поселения о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 600 кв.м. при д. 38 в д. Жарково Подольского района Московской области. Свои требования она мотивировала тем, что после смерти отца Пономарева В.М., которому предоставлялся земельный участок, она имеет право на передачу спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Пономарева Е.Л. обратилась с иском к Пономареву А.В., Орликовой А.В., Администрации Подольского района, Администрации Дубровицкого сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 600 кв.м. при <адрес>, а также снятии земельного участка с кадастрового учета. Свои требования мотивировала тем, что в период с октября 1972г. по май 1990г. состояла в браке с Пономаревым В.М., которому в период брака был предоставлен спорный земельный участок, на котором ими возводился жилой дом. Считает, что в соответствии со ст. ст. 36, 39 СК РФ, 218 ГК РФ имеет право на передачу в собственность 1/2 доли земельного участка.

Трусова Г.И. обратилась в суд с иском к Маркину О.В. об определении границ ее земельного участка с № <адрес> области в соответствии с фактическим пользованием, снятии с кадастрового учета земельного участка в №, принадлежащего Маркину О.В. Свои требования мотивировала тем, что 05.08.1997г. по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 1 100 кв.м. в д. Жарково Подольского района Московской области. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ земельного участка она обратилась в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости, где выяснилось, что на ее фактическое землепользование налагается земельный участок с КН №, принадлежащий Маркину О.В., чем нарушены ее права.

Определением Подольского горсуда от 24.06.2010г. дело по иску Пономарева А.В., Орликовой А.В., Пономаревой Е.Л. о признании права собственности на земельный участок и дело по иску Трусовой Г.И. об определении границ ее земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка объединены в одно производство.

Маркин О.В. предъявил встречное исковое заявление к Пономаревой Е.Л., Пономареву А.В., Орликовой А.В., Трусовой Г.И. об установлении границ его земельного участка в д. Жарково Подольского района Московской области площадью 790 кв.м. с учетом фактического пользования.

Впоследствии стороны в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования.

Пономарев А.В. просил аннулировать координаты поворотных точек земельного участка с №, принадлежащего Маркину О.В., поскольку данный земельный участок налагается на его фактическое землепользование, определить границы земельного участка площадью 1 627 кв.м. <адрес> с учетом фактического пользования, признать за ним право собственности на 3/8 доли земельного участка площадью 1627 кв.м. при д. 38 в д. Жарково Подольского района Московской области, ссылаясь на то, что в результате проведенной землеустроительной экспертизы была уточнена площадь его земельного участка, которая составила 1 672 кв.м. Просил определить границы земельного участка в соответствии со схемой 4 варианта 1 заключения эксперта.

Орликова А.В. просила аннулировать координаты поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Маркину О.В. с №, признать за ней право собственности на 3/8 доли земельного участка при <адрес> площадью 1 672 кв.м., определить границы земельного участка площадью 1 672 кв.м. в соответствии со схемой 4 варианта 1 заключения экспертизы от 19.10.2010 г.

Пономарева Е.Л. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1 627 кв.м. прид. <адрес> в границах, согласно схемы №4 варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы, обязать управление Росреестр по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Маркину О.В. в д. Жарково Подольского района Московской области с №

Трусова Г.И. просила снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Маркину О.В. в д. Жарково Подольского района Московской области с КН №, определить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1 192 кв.м. в д. Жарково в соответствии с вариантом 1 заключения экспертизы с учетом фактического пользования.

Маркин О.В. предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать Пономареву Е.Л., Пономарева А.В., Орликову А.В., Трусову Г.И. снести строения, расположенные в границах его земельного участка, восстановить границы его земельного участка в д. Жарково с № в соответствии с кадастровым учетом.

Впоследствии Маркин О.В. от исковых требований об установлении границ его земельного участка площадью 790 кв.м. в д. Жарково Подольского района Московской области в соответствии с фактическим пользованием отказался.

Пономарев А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали свои требования, а также исковые требования Пономаревой Е.Л., Орликовой А.В., Трусовой Г.И., встречные исковые требования Маркина О.В. не признали.

Пономарева А.В., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали свои исковые требования, а также исковые требования Пономарева А.В., Орликовой А.В., Трусовой Г.И., встречные исковые требования Маркина О.В. не признали.

Представитель Орликовой А.В. исковые требования Орликовой А.В., а также исковые требования Пономаревой Е.Л., Пономарева А.В., Трусовой Г.И. поддержала, встречные исковые требования Маркина О.В. не признала.

Трусова Г.И. и ее представитель поддержали свои исковые требования, а также исковые требования Пономарева А.В., Орликовой А.В., Пономаревой Е.Л., встречные исковые требования Маркина О.В. не признали.

Маркин О.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал. Представитель Маркина О.В. в судебном заседании требования Маркина О.В. поддержал, исковые требования Пономарева А.В., Орликовой А.В., Пономаревой Е.Л., Трусовой Г.И. не признал.

Представители Администрации Подольского района и Администрации сельского поселения Дубровицкое в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель «Подольскмежрайгаз» исковые требования не поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 г. исковые требования Пономаревой Е.Л. и Трусовой Г.И. удовлетворены частично, суд снял с кадастрового учета земельный участок № расположенный в д. Жарково площадью 790 кв.м., принадлежащему Маркину О.В. В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.Л., Трусовой Г.И., Пономарева А.В., Орликовой А.В., Маркина О.В. суд отказал.

На решение суда принесены кассационные жалобы Пономаревым А.В., Пономаревой Е.Л., Орликовой А.В. и Трусовой Г.И., в которых они просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03г. № 23 (п.3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пономаревой Е.Л., Трусовой Г.И., Пономареву А.В., Орликовой А.В. в части определения границ их земельных участков в соответствии со схемой 4 варианта 1 заключения эксперта и признании права собственности за Пономаревой Е.Л. на 1/4 доли земельного участка площадью 1 627 кв.м. в <адрес> за Пономаревым А.В. и Орликовой А.В. права собственности на доли земельного участка площадью 1 627 кв.м. в <адрес> определении границ земельного участка Трусовой Г.И. площадью 1192 кв.м. суд исходил из того, что документов, подтверждающих предоставление земельных участков большей площади, истцами представлено не было. Суд также указал, что участки сторон не сформированы, их границы в надлежащем порядке не установлены и не согласованы со смежными землепользователями, в том числе Администрацией Подольского района.

Отказывая в удовлетворении иска Маркина О.В. о сносе строений, восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым учетом, суд исходил из того, что судом было установлено наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка Маркина О.В. на кадастровый учет, в связи с чем, его земельный участок снят с кадастрового учета. Суд также указал, что в соответствии с материалами дела, указанные строения возведены до приобретения Маркиным О.В. земельного участка, в связи с чем, строения, расположенные на земельных участках ответчиков, права и законные интересы Маркина О.В. не нарушают, а, следовательно, оснований для сноса строений не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами спора фактически были заявлены требования об установлении смежных границ спорных земельных участков, однако данные требования судом не рассмотрены, а, следовательно, спор между владельцами смежных участков по существу остался не разрешенным.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, учесть доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами с соблюдением норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: